Quoi de neuf docteur?

En affaire, il n'y a qu'une chose à faire pour tout comprendre, et c'est suivre le conseil de deep throat: follow the money. Si une chose (loi, mode, whatever) augmente les profits d'une entreprise, alors l'entreprise classe cette chose comme "bonne". Si elle les fait diminuer, alors elle la classe comme mauvaise. Pour la raison que je décris plus haut, une signature des USA au protocole de Kyoto ferait augmenter les profits de Shell, donc elle est "bonne", ou désirable. Alors oui, Van Der Veer, s'il était merlin l'enchanteur, ferait que les USA adhèrent à Kyoto.

Follow the money. Always follow the money.

El Vince,

Crois-tu réellement que Shell et son PDG sont sincères?

Il s'agit d'hypocrisie et de manipulation de l'opinion publique.

Le PDG de shell se permets de faire la leçon à l'administration Bush et à demander des réglementations plus sévères tout en sachant que cela ne se produira JAMAIS.

Par-contre, il espère redorer son image et gagner l'opinion publique ainsi.

Moi, c'est simple, je n'y crois tout simplement PAS. C'est encore de la BULL-SHIT !!!

Bingo El Vince, Bingo...

N'oubliez pas que ce qu'on connais comme PepsiAmericas aujourd'hui à été fondée en 1851 et avait comme nom : Illinois Central Railroad, et oui ils étaient une entreprise de chemin de fer avant de devenir la Whitman Corporation.

Ce qui fait peur aux compagnies énergétiques ce n'est pas Kyoto, ça serais une baisse de consommation d'énergie. Pour le reste ils ont les capacités de s'adapter pour être largement profitable. Tant qu'on as cette insatiable appétit pour de l'énergie, les compagnies vont toujours pouvoir augmenter la facture du client pour rester profitable. Aussi, un Wal-Mart de l'énergie ferais peur à n'importe qui, à par aux clients.

Alors c'est juste normal, comme El Vince le mentionne, que Shell militent pour étendre les lois avec lesquels eux sont pris avec, étant donné leur marché.

Éric, les pétrolières ne se voient pas comme des pétrolières, mais comme des compagnies énergétiques. De leur point de vue, ils ne vendent pas du pétole, ils vendent de l'énergie. Le seul but d'une compagnie est de faire des profits, mais la façon en tant que telle de faire les profits, la compagnie s'en fout. Si le cadre réglementaire favorise la production d'énergie propre, les multinationales intégrées du pétrole (ceux qu'on appelle Big Oil) vont trouver la façon de faire de l'argent selon ce cadre-là.

La raison pourquoi Shell pousse plus que les autres pour les énergies propre, c'est simplement qu'elle fait plus d'affaires qu'Exxon ou Chevron dans les pays Européens, qui eux sont signataires de Kyoto. Shell doit donc opérer dans un environnement réglementaire plus strict pour un plus gros pourcentages que ses concurents, qui eux opèrent beaucoup plus en Amérique, où le protocole n'est soit pas signé (USA) ou ignoré (Canada). Si les États-Unis acceptaient de pousser pour Kyoto, cela aurait pour effet de niveler la surface de jeu.