 08/12/06La mafia du commerce équitable
Un inconnu sonne à votre porte et vous demande si vous êtes un batteur d'enfants. Vous refusez de répondre, comme votre bon droit vous le permet. L'individu repart et diffuse partout une liste de batteurs d'enfants sur laquelle vous figurez, sous prétexte que vous avez refusé de répondre. Comme vous avez refusé d'offrir à un inconnu les preuves de votre innocence, celui-ci, sans aucune autorité morale, se permet de vous reconnaître coupable du crime.
C'est un peu à ce genre de raisonnement que carbure un organisme pas trop connu, Ethical Trading Action Group, ou ETAG, qui s'est permis d'accuser des chaînes de détaillants comme La Senza, Tristan & America et Sports Experts d'être des exploiteurs du tiers-monde. L'accusation est parue aujourd'hui à la Une du Devoir. Un groupe dont a aucune idée de la crédibilité ni du sérieux des démarches, qui se donne pour mission la promotion des pratiques commerciales plus respectueuses des droits des travailleurs dans le monde. Loin de moi l'idée de dénigrer le concept de commerce équitable - au contraire, je suis un fan de Laure Waridel - mais il y a des lignes éthiques à ne pas traverser, serait-ce au nom de la plus noble des causes. Cette ligne a été ici largement dépassée. C'est du terrorisme médiatique. C'est bantitisme mafieux. Tu me donnes ce que je veux sinon je t'assassine sur la place publique. Déplorable. D'autant plus que ETAG ne visite aucune usine. Y savent pas où elles sont, personne ne leur dit. Come on! Amnestie Internationale attend pas la permission des gouvernements pour enquêter sur le terrain! Commentaires:Vous désirez réagir à cet article? Connectez-vous au Passeport Canoë pour laisser un commentaire.Vous désirez joindre le modérateur pour lui signaler des abus sur ce blogue? Cliquez ici.
@Bergeron
Quand tu es actionnaire tu peux poser les question qui ont un intérêt à titre d’actionnaire. Même comme actionnaire, tu ne peux dénigrer sans véritables preuves sinon tu t’expose à des poursuites. La notion d’entreprise dite publique, fait référence à la provenance de son capital action, pas à la notion publique au sens propre. Rien n’oblige ce type de compagnie à répondre à quelque question que ce soit provenant de non actionnaires. Dans les grandes corporations, les grands détenteurs d’actions ont priorité sur les petits détenteurs. Ce n’est pas en achetant une seule action d’une compagnie qu’on pourrait la virer à l’envers. En assemblée générale des actionnaires, si le propos est hors sujet, tu peux te faire virer de bord, voire être expulsé de l’assemblée. Et puis t’aurais beau crier haut et fort, si les actionnaires en décident autrement malgré la justesse de ton intervention, ça ne changera strictement rien à leurs façon de procéder. Tout va au prorata du capital détenu. Rein ne vaut un dossier solidement appuyé, avec des preuves tangibles et éprouvées dans le respect des droits, libertés et lois en vigueur. Sans ça tu es dans le trouble. Pis c’est bien beau d’enlever le travail aux enfants mais ils vont vivre de quoi là-bas ? On a beau dénoncer et faire les vierges offensées mais on apporte aucune véritable solution pour ces enfants en exigeant tout simplement qu’ils arrêtent de travailler. ¨ca nous donne bonne conscience et c’est tout 
2006-12-11 11:21:28
C'est un exemple flagrant d'atteinte à la liberté d'autrui. Pour ce qui est du travail des enfants, les dénonciateurs ont-ils mis sur pied une façon autre de mettre du pain et du lait sur la table de ces enfants qui gagnent ainsi leur vie... ce que nous disons à ces enfants: tu ne travailles plus, car cela n'est pas correct dans notre trop juste société, donc CRÈVE. Des gens qui déchirent leur chemises pour tout, c'est rendu une GIGANTESQUE POLLUTION... et j'en ai plus qu'assez. J'PU CAPABLE! Des gens qui retroussent leur manches pour faciliter la vie des autres, c'est beaucoup plus rare et cela m'impressionne. Moi, je ne réponds à aucun sondage et c'est mon droit le plus absolu. Déduisez-en ce que vous voulez. Et je souhaite un minimum d'étique au DEVOIR.
2006-12-09 08:55:22
On parle de leur 'bulletin de la transparence' et non des pratiques effectives des compagnies. En ce sens, les faits sont les faits: tu refuses de répondre = tu n'es pas transparent. Ça ne signifie pas que tu es coupable de quoi que ce soit. C'est certain que ça attire l'attention, mais ça ne veut pas dire grand chose.
'T'as voulu des actionnaires, tu dois répondre aux questions, surtout lorsqu'elles viennent d'un organisme indépendant et reconnu.' (Sylvain Bergeron) Je ne voudrais pas pèter ta balloune mais les seuls à qui ils ont des comptes à rendre (à part les Ministère du revenu) sont les actionnaires, pas le 1er ti-clin qui se présente.
2006-12-08 17:37:23
Tout ca n'arriverais pas si on aurais un gouvernement avec une colonne qui mettrait en place des politiques sur la protection de la main d'oeuvres locales en imposant des quotta de ventes de produits locaux à tout commercant qui à une license pour vendre des biens.
Moins on achete local plus les salaires restent bas et moins on peut se payer des biens fabriqués ici. En plus de se tirer dans le pied en faisant crever nos compagnies d'ici on encourage l'exploitation des pays dont les règlement sont d'un laisser aller pathétique. Ben non au lieu de ca on nivelle par le bas en important des cochonneries d'ailleurs et qui en plus sont fabriquées par des gens qui sont exploités. C'est sur que la maniere que cet organisme procede pour sonder les grandes societés sont p-e être pas professionelle et que Le Devoir devrait justement faire ses devoirs avant de faire un front page avec une nouvelle de la sorte. Mais par contre arreter de vous fermer les yeux sur ce qui se passe vraiment, en vous foutant des gens a bas salaires. Ce sera p-e vous plus tard si on arrete pas ce systeme pourri d'économie mondiale mais qui profite juste à la même gamick.
2006-12-08 17:32:23
1-Oui, je suis crédible. En tout cas, je me présente comme une personne crédible, et selon toi, se présenter comme crédible est suffisant pour l'être.
2-Ceux qui ont répondu sont sois des suckers, soient ceux qui pensaient y gagner (i.e. Walmart a répondu et se sont classés dans la moyenne, ce qui leur fait gagner des points dans l'opinion publique, qui est frappé de voir qu'ils ne sont pas dans le bas de la liste). 3-Une compagnie cotée en bourse n'a pas à répondre à quelques questions que ce soit d'un organisme supposément indépendant et supposément reconnu. Ils doivent répondre aux questions de la SEC (ou whatever que c'est ici), et des autorités réglementaires qui la concernent, that's it that's all. Ils n'ont pas à répondre à greenpeace, etag, aux soeurs de la charité ni à personne d'autres. Et même les autorités réglementaires doivent leurs faire parvenir un subpoena, qui peut être contesté en cour, s'il veut forcver une entreprise (publique ou privée) à répondre à quelque question que ce soit. Si jamais une compagnie dans laquelle j'ai des actions décoile sa stratégie commerciale aux bouffons d'etag, elle va devoir me démontrer que c'était pour le bien de la compagnie (i.e. pub gratuite), je vends direct!
2006-12-08 17:27:52
mdrrrr
Hey El, es-tu crédible comme personne pour que je réponde à ta question. ETAG est un organisme crédible qui s'est présenté comme organisme crédible. Hey Harro, Tu as un peu raison. Ils auraient du faire une mention spéciale à l'effet que les entreprises suivantes n'ont pas voulu répondre au sondage. Cependant, j'en connais plusieurs de ce groupe qui auraient encore crié au blasphème et à la liberté. Dis-moi, est-ce une compagnie publique ou privée? Lorsque tu es une entreprise publique, tu as des devoirs et responsabilités. T'as voulu des actionnaires, tu dois répondre aux questions, surtout lorsqu'elles viennent d'un organisme indépendant et reconnu. Vous êtes en train de dire que tous ceux qui ont répondu sont des suckers. Pauvvre, pauuuuvre petite compagnie qui a vu son nom salir aussi fooooort!
2006-12-08 16:53:18
Ouin, est-ce qu'on fesse à la mauvaise place en chiâlant contre l'organisme, ou est-ce qu'on devrait plutôt taper sur le Devoir?
Qui veut se partir une coalition avec moi, on pourrait envoyer des tests de Q.I. à tous les travailleurs syndiqués, et lorsqu'on se rendra compte que 90% des gens n'ont pas voulu le compléter et nous le renvoyer, on accusera les syndicats d'abrutir la population et de profiter des pauvres gens. Bien sûr, le Devoir va nous publier ça sans problème. Anyway, sur ce coup là les libéraux seraient de notre bord donc on aurait sûrement plus de visibilité encore ;-)
2006-12-08 16:41:00
@Bergeron
As-tu déjà refusé de répondre à un sondage téléphonique ? Bien sur que oui. Sais-tu que tu as privé un honnête travailleur de son gagne-pain? As-tu `déjà refuser de donner à un sans-abris sur la rue ? Bien sûr que oui. Juste qu'à nouvel ordre, nous pouvons nous exprimer au Canada sur n'importe quel sujet, pour autant que ça ne cause aucun préjudice. Ce n'est pas parce qu'on refuse de répondre qu'on est coupable de quoi que ce soit. De plus, dénoncer les compagnies comme ils le font SANS PREUVES, leur cause un préjudice. Notre système de justice est basé sur la présomption d'innocence et c'est au demandeur de fournir les preuves. Ici, ils causent un préjudice sans aucune preuve alors ils vont se faire bouffer tout cru. Par leur témérité, ils vont provoquer une jurisprudence qui ira contre les intérêts des groupes légitimes. En fait, ils vont provoquer l'effet contraire de leur objectif premier. La seule ressource première dont ils disposent et g`rernet équitablement c'est leur propre stupidité.
2006-12-08 16:39:41
@Do Thebill... ha! ha! ha! donne moi un break...
Honnêtement, je ne plante pas les américains... dans ce message. J'ai juste repris ce que j'ai entendu ce matin à Arcand... Sérieux, je ne voit pas...
2006-12-08 16:23:57
@Do Thebill
Franc ne plante pas les américains dans son message. Il ne fait que dire que les normes ne devraient pas être les mêmes pour un marché de 30 millions de personnes versus un marché de 350 million... Alors dans ce cas, l'utilisation du terme américains était tout à fait justifié.
2006-12-08 16:20:39
Le commerce équitable c'est une business comme une autre, ils ont besoin de faire de la pub comme les autres, c'est juste bizarre de voir le devoir roulé une publicité à la une.
Vous croyez quoi? Que Greenpeace prenne pas des avions parce que c'est polluant? Vous croyez que les compagnies de commerce équitable sont indépendante quand la plupart son administré par des nord-américains et que leur "usine" supposément équitable sont situé dans les pays les plus corrompus de la terre? Sylvain, faut pas battre ça femme.
2006-12-08 16:18:31
@ Franc P.
Tu peux pas t'empêcher de toujours les planter les américains hein? Ca biaise juste ton message.
2006-12-08 16:11:51
Et en ce qui concerne l'étique journalistique du Devoir...on repassera. Mettre une "non-nouvelle" en "front page", faut le faire.
Comme si je disait: J'ai envoyé une lettre à Greenpeace et au délicieux Steeven Guilbault l'accusant de culpabiliser les gens inutilement. Il ne m'a pas répondu pour me dire le contraire, donc Greenpeace est une organisation manipulatrice. Tordu non? Quoi que.....
2006-12-08 16:09:29
@Etienne Mallette: Moi je veux ses login/mots de passe à sa banque, pour vérifier qu'il ne blanchit pas d'argent. Puisqu'il n'a rien à se reprocher, il va bien me donner ça.
2006-12-08 16:02:29
Et dites-moi donc au nom de quels principes les grandes entreprises seraient-elles obligés d'ouvrir toutes grandes leurs portes à n'importe quelles organisations "gnan gnan"???
J'en n'ai plus qu'assez du "terrorisme de la droiture" des écolos. le "si t'es pas comme nous et tu te permet de remettre en doute ce qu'on dit t'es un gros méchant exploiteur"...come on!!!
2006-12-08 16:00:57
J'ai écouter Arcand ce matin qui parlais au président de Tristan America (qui a refusé de répondre). La bonhommme avait parfaitement raison.
1- Ils comparent toutes les compagnies ensemble. Donc le (petit) marché de la Senza, le Château et Tristan est comparé à Nike, Addidas et GAP. Ça ne se fait pas... 2- Pour réponde au sondage (qui à 96 pages), ça prend un minimum de 2 ou 3 employé à temps plein qui font le tour de TOUT les fournisseurs ainsi que les fournisseur des fournisseurs. Donc si tu vend 1 chandails made in China, 1 made in Bengladesh et 1 made in India, tu dois envoyé quelqu'un dans ces 3 pays... ridicule. 3- Les chaînes Canadiennes et (encor plus) québécoise ne peuvent tout simplement pas faire affaire avec des ''sweat shop'' ou des usine d'enfants parce qu'il n'ont simplement pas le volume pour le faire. Le Château (par exemple) produit 3000 exemplaire d'un chandails et ce n'est tout simplement pas rentable de le faire au Begladesh en comparaison au 500 000 chandail Nike. De plus, si tu veux un minimum de qualité, encor une fois, tu doit te tenir loin des ces pays... 4-ETAG est une copi de ce qu'il y a aux USA, mais avec les même norme qu'au USA. Je ne sais pas si c'est bien ou non, mais ça enlève beaucoup de crédibilité à l'ETAG qui ne tien pas compte de notre marché (30 millions de Canadiens au lieu de 350 millions d'américains). J'espère que ça t'éclaire un peu Sylvain... et les autres.
2006-12-08 16:00:30
@Panda: C'est pire que ça. C'est que même s'il dit qu'il ne bat pas sa femme, il faut encore qu'il le prouve! Et le seul témoignage de sa femme n'est pas suffisant, elle ne le dirait pas si elle se faisait battre! Allez Sylvain, prouve que tu ne bats pas ta femme!!
Joke à part, dans notre système le bénéfice du doute est accordé au prévenu. C'est au demandeur à produire la preuve, pas au défendeur à prouver qu'il est innocent. Tu sais, une fois un pays en a envahi un autre, et ça a fait beaucoup de morts. La raison? Le pays envahi n'était pas capable de prouver qu'il n'avait pas d'ADM.
2006-12-08 16:00:05
@Sylvain Bergeron
Quelle logique tortueuse. J'espère que vous ne voyez absolument aucun inconvénient à voir votre maison être fouillée par la police sans mandat ou passer au détecteur de mensonge à la demande de n'importe quel organisme. Tiens, donnez-moi vos adresses de courriel et vos mots de passe, histoire que je vérifie si vous ne distribuez pas de la pornographie infantile. Si vous refusez, je me verrai forcé de conclure que vous baignez dans ce traffic et d'étaler cette nouvelle connaissance en première page des journaux. Et ce sera votre faute!
2006-12-08 15:59:39
Salut El,
Pas besoin d'être une lumière pour voir que tu caches quelque chose. Il se sont présentés comme étant un organisme indépendant oeuvrant pour les droits et libertés des employés et ils ont refusé, REFUSÉ, R E F U S É Pourquoi refuser??? autre qu'ils pensent de cette façon se cacher et ne pas être sité comme mauvais employeur. Après, tu me demande de les prendre en pitié! mdrrrrrrrr
2006-12-08 15:52:51
J'avoue que ma façon de prouver mon point est tortueuse, mais ce que je veux prouver, c'est qu'avec un tant soit peu de mauvaise foi, tu peux accuser n'importe qui de n'importe quoi.
Par exemple, tu pourrais ne pas avoir de femme, mais passer pour un batteur de femme quand même si je te posais cette question-là (de façon sérieuse) en public. En ne répondant pas à ma question (à laquelle tu ne peux même pas répondre, puisque tu n'as jamais battu ta femme, en supposant que tu en as une), et bien tu as l'air immédiatement coupable. Maintenant, je peux te garantir que si j'avais une buisness et qu'un espèce d'organisme inconnu (en tout cas, moi je n'avais jamais entendu parler d'etag) venait me poser des questions sur mes fournisseurs, je lui dirais de se mettre ses questions là où le soleil ne lui pas.
2006-12-08 15:52:41
Vince, moi-même, Sylvain Bergeron ne m'a jamais dit qu'il ne battait pas sa femme, donc je dois te confirmer que tes craintes sont fondées: c'est effectivement un batteur de femmes.
Quand est-ce que la société va s'occuper de lui? Si personne ne le fait, c'est la société qui va payer pour.
2006-12-08 15:48:18
@Sylvain Bergeron: Quand est-ce que tu as arrêté de battre ta femme?
2006-12-08 15:44:15
Bonjour monsieur Grenier,
Je ne suis pas d'accord avec vous et je comprends ETAG d'agir de la sorte. Combien il est facile de se cacher derrière le fait qu'on a pas le temps de répondre au lieu de faire face à ses responsabilités. ETAG n'a pas de pouvoir légal pour enquêter et c'est leur seul moyen de pression contre ces entreprises exploitantes qui se pensent tout permis. Savez vous que certains de ces employés travaillent pour un bol de riz par jour? Allez! Come-on! S'ils laissent faire ces compagnies qui se cachent derrière leur manque de temps, bientôt, plus personne ne répondra et ce sera la société qui va payer pour.
2006-12-08 15:35:07
|
PARTICIPER AU BLOGUEMES BLOGUES FAVORIS10 DERNIERS ARTICLES10 DERNIERS COMMENTAIRES
SECTIONS
ARCHIVES
RECHERCHER |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Copyright © 2008 
Tous droits réservés
Tous droits réservés