Mon dieu que tu est cave Michel Vincent incapable de lire Eric Grenier et les autres...

Le S&P 500 en décembre 2002 valait 800 points, il a cloturer à 1427 vendredi. Ça fait presque 100% d'augmentation en 4 ans...

Tandis qu'a l'inverse, l'immigration n'a jamais arrêté, rajoutant des milliers et des milliers de personne dans la classe pauvre et moyenne, et ça donne ces chiffres là.

suite.....

.....107% d'augmentation des REVENUS, et se seraient des DIVIDENDES selon Jean Narrache! WOW!

Ya quelqu'un(s) qui payent pour ça....

@Jean


Es-tu en train de nous dire que c'est 19% d'augmentation en DIVIDENDES????

Que cela explique le "107%" d'augmentation???

extrait du texte de Eric: "Et les vraiment plus riches, le dixième de 1 % des plus riches des riches ont «éprouvé» une hausse de leur revenu net moyen de 107% pour la même période!"



On veut des preuves! À moins que... On essaie encore de manipuler l'information M.Narrache?

@Michel : des dividendes sur action, c'est pas un revenu?

Plus t'as d'argent, plus t'as de revenus, c'est difficile a comprendre?

"Ce matin, Statistique Canada en rajoute une couche: Entre 1999 et 2005, la valeur nette des familles les plus riches du pays du a augmenté de 19 %, tandis que la valeur nette des plus pauvres est demeurée pratiquement inchangée. Pour ces derniers, la valeur de leur actif n'a jamais dépassé la valeur de leurs dettes au cours de la période allant de 1984 à 2005."

Facile de déformer les choses hein?

JNH

@Jean Narrache

Tu écris : "Si on s'en tien au chiffres, oui, "money makes money", comme on dit."

Mais c'est pas de Ça qu'on parle et je me cite: "On parle pas "d'avoir et de possession" on parle de revenu et en % en plus...."

Revenu ne désigne pas avoir...trop compliqué?

Il est pas "normal" que quelqu'un qui "gagne" déjà 900,000$ ait une augmentation de 107% alors que cekui qui est à 40,000$ n'obtient que 2%...

C'est de ÇA qu'il est question...facile de déformer les choses....

"Peut-être suis-je dans le champs, mais j'ai ma petite idée là-dessus sur ce que ça donnerait..."

Ça pas d'importance. En économie on appelle ça la théorie de Malthus, en l'honneur de Thomas Malthus, qui spécifie simplement qu'une majorité de la population est destinée à la pauvreté vu que la population croît plus vite que la création de richesse.

En d'autres termes, la population croît de façon géométrique ( 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, etc. ) et la création de richesse ( et les ressources en général ) croît de façon arithmétique ( 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, etc. ). D'ailleurs, c'est cette théorie d'on c'est inspirée Charles Darwin pour sa théorie de la sélection naturelle, pour ne pas dire qu'il la copier, elle son identique.

Tu peux regarder partout sur cette terre et observer cette théorie, la situation n'est pas différente d'ici qu'aux USA, en Europe, même en Afrique. Même le niveau d'éducation et de productivité ne change pas le fait que la richesse ce crée de façon arithmétique, ça fait juste augmenter le taux de richesse global. Ces études-là donneront toujours le même résultat, la question a été réglée en 1798... Si vous n'acceptez pas cette théorie, vous n'acceptez pas la théorie de l'évolution de Charles Darwin.

Évidemment, la gauche rejette en bloc les théories de Malthus, ce qui explique pourquoi on a ces études pour commencer. C'est aussi ridicule que les catholiques avec leur idée de création par Dieu.

correction : lâches

Il est déplorable de voir comment autant de gens se font embarquer par les demi-vérités de certains pseudo-journalistes/chroniqueurs (Hé oui M. Grenier, je dénigre et sali votre travail avec aussi peu de considération, de respect et de justesse que vous pensez pouvoir le faire avec les autres).

Ceci dit, et avant de me faire clouer au pilori pour ce qui va suivre, j'aimerais spécifier que je suis un jeune de 27 ans se définissant comme de la classe moyenne.

Ce qui est pitoyable, c'est de constater avec quelle stupidité beaucoup de gens ne semblent pas être capable d'assimiler la notion toute simple que plus tu as de l'argent, plus tu en fait... Sans oublier le fait que les gens se trouvant dans la classe aisée (pas les riches là)y sont arrivé avec, pour la plupart, une quantité très considérable de travail. Bien sûr, c'est plutôt difficile à comprendre dans la province du Canada où les gens travaillent le moins d'heures.

J'aimerais bien voir ajouté aux statistiques de M. Grenier le niveau de scolarité et le nombre d'heures travaillées selon les différentes classes.
Peut-être suis-je dans le champs, mais j'ai ma petite idée là-dessus sur ce que ça donnerait...

Bien entendu, je vous l'accorde, c'est scandaleux de constater les bonus faramineux et autres avantages accordés aux hauts-dirigeants, ou la richesse de certains individus, mais le véritable scandale, c'est lorsque ces bonus sont octroyés à des personnages ne les méritant aucunement. Pour le reste, compter un peu pour voir les heures de travail de beaucoup de cadres compétents, et vous ne les envierez plus autant d'avoir de l'argent.
Et surtout, par pitié, ne méprisons pas les plus aisés qui, je vous le ferez remarquer, paient pour notre société de lâche.

Pour ma part je travail fort pour améliorer mon sort et, hé oui ho mon Dieu, avoir plus d'argent.

Alors voilà.

Bien en fait, c'est plus une question d'immigration et de renouvellement de la population.

Vous remarquerez qu'on immigre peu de millionnaire, alors forcement vue qu'on rajoute constamment des personnes à la classe moyenne et pauvre, globalement le niveau de richesse est soi stable ou diminue avec le temps. Pour les riches c'est l'inverse, la population des riches restes plutôt stable. C'est une simple question de logique, c'est plus facile d'être pauvre que d'être riche, et puisque démographiquement on remplace notre population par de l'immigration qui pour la plupart arrivent ici avec rien, on augmente constamment le bassin de pauvre, et on le tire vers le bas.

@ Michel Vincent

Si j'ai bien compris, on doit s'excuser de ne pas être de ton avis?

Aussi, je te remercie de t'inquiéter de ma vie, j'en suis touché! Pour ta gouverne, elle va bien; je travaille fort, sans fourrer personne, et je réussis à bien faire vivre ma famille...et tout ça, sans me sentir coupable.

Étonnant non?

Je sais, il ne faut pas le dire trop fort, ça pourrait déplaire à des gens qui, comme toi, aime à faire sentir coupable ceux qui travaillent fort pour ce qu'ils ont. On ne parle pas de Power Corporation ici, seulement des hommes et des femmes qui bûchent pour améliorer leur qualité de vie.

Je sais, en général, le travail n'est pas très valorisé au Québec. On veut une société de loisirs avec une tonne de services, et peu d'impôts!!!

Pensée magique, quand tu nous tiens...

C'est "normal" que les riches soient toujours plus riches, sans être socialement acceptable.

Si on s'en tien au chiffres, oui, "money makes money", comme on dit.

Le milionnaire qui à 10 000 000 placés à divers endroits (disons des placements qui rapportent 15% d'intéret par année (parce que oui, les plus riches ont de meilleurs taux d'intérets / dividendes)) va s'enrichir beaucoup plus vite que le "ti coune" avec son RÉÉR de 10 000$ à un taux d'intéret risible chez Desjardins. Faites le calcul, interets cumulés etc.

Plus t'as d'argent plus tu en fais, c'est "normal". Ce qui est anormal dans l'équation sont les "passes droit" et les "avantages fiscaux" de ces mêmes gros-bonnets, accordés contre quelque "faveur" ou "tape dans le dos".

JNH

@Eric

Merci de dire les choses comme elles sont et non pas comme certains plus "aisés" aimeraient encore camouflé la réalité!


@Mario


Tu écris: "On serait pas revenu à la monarchie d'avant la révolution française!"

Je suis très heureux de réaliser que je ne suis pas seul à penser ainsi....
Faudras effectivement une sorte de révolution pour faire comprendre à certains qu'ils exagèrent encore et toujours....


@Samy Gent


Tu écris: "...c'est normal que les plus riches s'enrichissent beaucoup plus vite que les plus pauvres..."

Ha oui? Tu dois être riche pour penser ainsi ou être à la solde de ces derniers...

Dis-moi le rapport entre "ta normalité" et ceci écrit par Eric:

"Entre 1990 et 2004, le revenu moyen net des 90 % d'Américains les moins riches a augmenté de... 2%. Celui des 10 % les plus riches: près de 60 %! Et les vraiment plus riches, le dixième de 1 % des plus riches des riches ont «éprouvé» une hausse de leur revenu net moyen de 107% pour la même période!"

On parle pas "d'avoir et de possession" on parle de revenu et en % en plus....

Explique-moi, j'ai rien compris je suppose...comme bien d'autres probablement!



@Do Thebill


À part chialer, y t'arrives-tu d'être heureux dans la vie?

Oui quand tu fourres le monde? Ok, là je comprend!

M. Grenier.

Vous nous la jouez facile cet après-midi.

Après des blagues de secondaire 2, voilà que vous répliquez avec un flot de statistiques auxquelles on pourrait faire dire exactement le contraire de ce que vous avancez.

Et tant qu'à y aller d'insinuations pernicieuses à peines voilés sur de "pseudos chercheur économiques" d'une "pseudo institut économique", ayez donc le courage de les nommer: soit Martin Masse et L'Institut Économique de Montréal.

Du jaunnisme de bas-étages.

Vous n'avez pas de quoi être fier...

M.Grenier, heureusement que le ridicule ne tue pas, suite à l'enquête dévastatrice du vérificateur général du Québec, au sujet des 15 millions engloutis dans la société nationale du cheval de course. Renaud Lachance a démontré comment une belle bande de malfrats s'est remplie les poches en puisant dans l'auge jusqu'à la limite du tolérable. Les ponts tombent, les soins hospitaliers diminuent, l'inflation monte ect.pendant que les banques et les pétrolières pètent des scores inémaginables. Les familles résistent de peine et de misère grâce au crédit mais pour combien de temps! On serait pas revenu à la monarchie d'avant la révolution française!

c'est une question exponentielle et non multiplicative... c'est normal que les plus riches s'enrichissent beaucoup plus vite que les plus pauvres...

Je susi d'accord avec Mr. Chulak. Il est vrai qu,avec le mode de vie de bien des gens, on est probablement dû pour une méchante crise économique, genre 1920.

J'ai la nette impression que le Québec (mais pas seulement celui-ci) est en train de s'appauvrir de façon pernicieuse mais réelle. Sans être un expert, ça sent la crise économique à grande échelle. Comment peut-on donner dans des entreprises des primes de quelques milliers de dollards alors que pour plusieurs employés cela constitue leur salaire annuel. C'est vraiment inconcevable. Je veux bien croire que certains le méritent, mais pas tous.

Ressortons nos vieux bas de laine, car j'ai bien l'impression que nous en aurons besoin...

Le casino de Loto Quebec a Tremblant n'aideras pas les gens de la regions a joindre les deux bout ca va les appauvrire encore plus.

Comme j'ecrit tres mal je reprend les propos de @Eric

Merci de dire les choses comme elles sont et non pas comme certains plus "aisés" aimeraient encore camouflé la réalité!

J'ai repondu dans un blogue des Laurentide et mon ma gelé l'acces (rire)


Merci de dire les choses comme elles sont et non pas comme certains plus "aisés" aimeraient encore camouflé la réalité!