Une chance qu'il y a un salaire minimum!,sinon certains employeurs tenteraient de payer vingt cinq sous l'heure comme en chine.Ce salaire devrait être au dessus des revenus du BS pour encourager certains vacanciers a retourner au travail et en être fier!!!! En passant,ceux qui croit que les riches paie leur juste part d'impôt,foutaise,une minoritée seulement.Les autres évasion fiscal.Plus tu gagne,plus tu t'évade,vers le sud ou ailleurs??????

Vous avez un emploi et vous n'êtes pas satisfait? Trouvez-vous en un meilleur. Nous venons d'entrer dans une ère où il est maintenant question de pénurie de main-d'oeuvre. La grande difficulté est de savoir comment chercher et quoi dire à l'employeur. Dans JOBBOOM il y a une section sur les conseils et les réponses à ces questions. Si vous avez des expériences et des qualités en tant que travailleur, sachez que beaucoup d'employeurs aimeraient vous rencontrer. La question est "comment les informer que je suis disponible". On parle de cela dans JOBBOOM.

à lire votre réplique sur mon intervention, je vois bien quel "gorlot" vous êtes cher Deric Caron.....
et disons que j'ne crois pas nécessaire d'en rajouter....
d'autres l'ont fait à ma place et de correcte façon....
en plus dans votre dernière "perle" vous y
faites intervenir l'église, vous mêlez vraiement tout....
allez vous ressourcer auprès de votre idole,
un certain Sapputo.....

@Michel Baron

Tu dois pas être habitué du coin Michel Baron...

Ça me dérange pas que tu crois que ce sois une influence de l'église tout nos maux, c'est juste que moi, perso, je le vois pas, a moins que tu est un argument plus précis que les dogmes protestant versus catholique, je vois pas le lien.

Et je vois pas non plus comment ont pourrais relié l'Irelande avec la Québec.

Comme j'ai marqué, j'ai simplement donné mon avis, ce qui n'est pas une crime, j'ai pas dis que tu étais débile, alors pas besoin de me faire une scène, j'ai déjà mon fan club attitré...

Simplement, si tu as plus que : "les québecois détestes vraiment la richesse à cause de l'église catholique", je suis tout ouïe.

@ Déric Caron
Du calme, du calme, Déric! Je t’assure que nous sommes tous d’accord avec tout ce que tu dis. J’ajouterai même que nous sommes d’accord avec ce que n’as pas encore dit et ce, même si tu nous le dit jamais. Es-tu satisfait?
Bon, ben, bonne nuit! Et que le tigre celtique te protège!

Ciboire, pourquoi moi je me tape la gang de : "hey lui je l'aime pas, fais comme moi et aime le pas, fait partie ma gang, y est pas cool, il dit des gros mot compliqué" style cour d'école secondaire 2 et Panda Roux ce tape les débiles mentaux qui veulent le castrer?

Manque de justice sur cette terre. Allez-y ignares! Ignorez moi! Qu'est-ce que c'est supposé me faire? Faite vous un fan club, les Anti-Deric, réunissez vous au rack à bicycle tout les dimanches.

@M.Lapierre


Tu écris: "Finalement je pense que je vais arrêter de répondre à Deric,

Ses messages sont des trolls. Ce n'est pas ainsi que la société fonctionne et heureusement."

Tu as tout à fait raison! BRAVO !



Mais tu semble ignorer que deric caron étaient anciennement connu sous le nom de RIPLEY....(...et je t'explique...)

Tout ce qu'ils font est d'aller sur internet et faire du copier/coller sauf quand ils préfèrent insulter les autres blogueurs...

En passant le pluriel est utilisé ici pour désigner REPLEY car il s'agit en fait d'au moins (3) trois "clowns" qui se relaient pour être continuellement sur les blogues et déverser leur "merde" et faire croire plein de FAUSSETÉES à qui veut bien les croire!

Nous sommes plusieurs ici à avoir compris qu'ils ne valent même pas la peine d'être lu et c'est pourquoi REPLEY a changé de nom en espérant avoir encore quelqu'un qui lui réponde... pour pouvoir répendre toute sa merde...

Désolé de te mettre au courant si froidement mais j'ai remarqué que tu lui répondait deux fois plutôt qu'une et que tu perdais vraiment ton temps!

Donc ce message se voulait informel pour toi! (pour t'épargner du temps)

Continue tes écris, M.Lapierre, ils sont énormément remplis de bon sens et je t'approuve à 100% en général!

Encore une fois BRAVO !

P.S. Je ne lis jamais les écrits de RIPLEY, mais je lis les réponses que les autres lui font....

"Ce n'est pas ainsi que la société fonctionne et heureusement."

Hey crois ce que tu veux.

"On a mis en place la solidarité et tout ça passe par les impôts."

Et les riches paient de l'impôt, sans oublier leur employés.

Ce que vous oubliez toujours ceux qui gueule que les "riches payent pas d'impôt" c'est que quelque part, il y a une entreprise et des actionnaires qui paie ces salaire, c'est plus ça qui compte, le salaire du PDG de Métro est rien absolument rien à comparer aux revenus de Métro.

D'ailleurs si vous cherchiez à taxer ces profits, vous auriez l'air pas mal moins débile, ça serais réellement plus logique que de voter des lois pour empêcher les gens de faire de l'argent... Un jour vous devrez comprendre que pour qu'une entreprise paie un salaire elle doit faire un profit plus grand que ce salaire, d'où l'intérêt de taxer ce profit.

Tsé, comme en Alberta.

"On parle même du miracle irlandais!"

Tu veux dire, le tigre celtique :

fr.wikipedia.org/wiki/Tigre_celtique

Inutile d'espèrer ça au Québec, c'est un cocktail d'argent de l'EU, niveau de taxation basse, reduction des taxes et des investissement gouvernementaux et de productivité accrue.

Tu l'auras deviner, de la politique de droite... Et la droite n'éxiste pas au Québec. Ça seras autre chose.

Si tu veux mon avis, c'est cyclique et on est dans un creux depuis au moins 6 ans, je crois que ça va remonté en 2010 date à laquelle je crois que collectivement les québecois vont dire : "ouais c'est pas odieux de faire de l'argent, vraiment pas".

Je vois pas ce que la religion viens faire là-dedans, c'est plus une question de mentalité, on a créer plus de chose même sous le joug de l'église catholique.

Finalement je pense que je vais arrêter de répondre à Deric,

Ses messages sont des trolls. Ce n'est pas ainsi que la société fonctionne et heureusement.

On a mis en place la solidarité et tout ça passe par les impôts. Chaque citoyen a l'obligation d'être solidaire de son prochain et donc de payer de l'impôt. Essayer d'en payer le moins possible constitue un crime très grave qui pénalise l'ensemble des canadiens.

Il est vrai que les Québécois ont encore une attitude de méfiance envers l’argent ainsi qu’envers ceux qui font de l’argent (surtout s’ils sont des nôtres). L’envie n’est-elle pas l’une de nos principales « cordes sensibles »?
Cette méfiance est sans doute dû à l’influence qu’a eue le catholicisme sur notre culture et ce, jusqu’à la fin des années cinquante. A titre d’exemple, en France, les protestants, bien qu’ils ont longtemps fait l’objet de persécutions, ont toujours été plus instruits et plus prospères que les catholiques. Ceci s’explique par le fait que le protestant a pour obligation de faire fructifier la terre tandis que le catholique attend de voir ce que lui dictera son clergé. Son clergé peut être riche, mais pas lui. C’est après sa mort qu’il sera finalement récompensé.
Mais, il y a malgré tout de l’espoir. Jusqu’au début des années 1980, l’Irlande était considéré comme l’un des pays les plus pauvres d’Europe occidentale. Maintenant, il s’agit du pays le plus riche d’Europe après le Luxembourg (richesse mesurée en termes de PIB per capita). On parle même du miracle irlandais!
Pourtant, il s’agit d’un pays dont la culture a été influencée par le catholicisme autant, sinon plus, que nous.

"Pourquoi sacrifier 10% de la population uniquement pour satisfaire son enrichissement personnel? "

C'est parce que tu manques la vue d'ensemble, en Afrique 90% de la population est sacrifié pour faire vivre de riche exploiteurs avec des fusils, ici c'est différent, il y a le BS, le chômage, etc. Un filet social si tu préfère, 10% même 20% de la population ça reste la minorité, même si elle est dans le besoin et qu'elle chiale pas à peu près.

Tiens si tu veux simplifier ça, c'est comme une équipe de sport professionnel, personne verse à Kovalev sont salaire pour son enrichissement personnel à lui, mais bien dans le but de gagner en équipe. C'est le même principe avec le pdg de Métro, personne est heureux de lui versé son salaire pour l'enrichir, il le reçoit dans l'espoir qu'ils fassent gagner Métro, et si Métro gagne, on gagne tous. C'est là que la droite ou le capitalisme fait améliorer la société, en générant des revenus pour payer les factures comme l'éducation, la santé, etc. Parce qu'ont peut pas juste réussir avec des star, ils nous faut des Steve Bégin, qui malgré un talent limité et un salaire moindre, peut apporté sa contribution ici et là.

Si personne ne veut gagner, ou marquer si tu veux, on n'a pas vraiment d'autre choix que de modifier la stratégie.

Si on suis ton idée et qu'on nivelle tout le monde vers le bas, que légalement on criminalise la création de richesse et qu'on se retrouve dans un système communiste, tu fais juste augmenter la pauvreté et la misère, parce que tu prend 90-80% de la population et tu les forces à travailler pour les 10-20% qui en sont incapable. C'est pas qu'a Cuba il n'y a pas de talent et d'ambition, c'est juste que légalement ils ne peuvent pas en avoir.

C'est un choix personnel, perso, aucun système n'est parfait et c'est cyclique, parfois tu gagnes parfois tu perds, clairement aujourd'hui le Québec perd. Ça resteras pas éternellement comme ça, un jour ou l'autre quelqu'un va dire "c'est pas si odieux que ça la richesse", et tu veras plus clairement la supériorité intrinsèque de laisser les gens qui on la possibilité de créer de la richesse de le faire librement, même si ça implique que tu ne peux pas aider 10-20% de la population, qui de toute façon en profite par le biais d'un filet social.

Le talent c'est comme la crème, ça remonte toujours à la surface, si tu trouve ça odieux, juste à militer contre ça et les personnes talentueux quitteront pour réaliser leur rêves, c'est pas pour rien que encore aujourd'hui des milliers de personne risquent leur vie pour immigrer au USA.

Pourquoi sacrifier 10% de la population uniquement pour satisfaire son enrichissement personnel?

20% est le taux de chômage réel dans plusieurs pays car on élimine beaucoup de personnes des statistiques dans le but de faire bonne figure et attirer le monde.

Ce n'est pas l'ambition qui manque. Tout le monde a eu de l'ambition lorsqu'ils étaient enfants. Rendus à l'âge adulte, ils se heurtent à un mur, souvent par manque de travail, soit par manque d'argent et enfin par manque de talent.

Le capitalisme a ceci de particulier :

Le droit de profiter XXXX fois plus qu'un autre travailleur du travail des autres, et le droit de croire qu'on le mérite.

La droite qui permet hypothétiquement d'aider tout le monde est un mythe.

l'individu (isolément) ne pourra jamais tendre vers cette priorité, car pour lui son but est avant tout son propre enrichissement et celui de ses enfants et pas celui des autres membres de la société.

Je te rappelle un petit cours 101 du but de la société : Construire quelque chose au niveau collectif qui au final vient améliorer la cohésion et le développement de la société. Donner à TOUS les moyens de s'instruire, de se soigner, de se loger.

Le libéralisme pur et dure ne pourra jamais marcher à long terme, sauf si tout le monde est un bisounours qui pense à son prochain avant son enrichissement personnel. Dans une société et une planète avec d'énormes conflits d'intérets, le libéralisme ne peux que mal se finir.

Ben ça dépend comment on vois la vie, si on veut travailler toute notre vie sans jamais ce surpasser avec un destin choisi et balisé par des convention collective, alors oui, le communisme, le syndicalisme, enfin la gauche à un attrait certain.

Si on veut créer notre propre vie, alors le capitalisme est le seul chemin.

C'est simple, la gauche nivelle vers le bas pour hypothétiquement aider tout le monde, et la droite sacrifie certain pour permettre à d'autre d'exploiter leur talent, pour hypothétiquement aider tout le monde.

Si le Québec veut être à gauche, ben faut augmenter le salaire minimum, couper en éducation, aider les grandes entreprises, etc. Ce qu'on fait déjà, mais encore plus férocement, faut empêcher totalement la possibilité que le monde ce démarque et qu'ils arrivent à faire de Métro l'épicier le plus profitable en amérique du nord, sinon tout le monde va les enviers, et demander des lois pour les empêcher de faire ça.

A Deric. Finalement, Fidel Castro, c'est loin d'être une utopie son affaire. Bon, je vous quitte pour l'aréna, fessez-moi pas trop. À demain.

Ben quoi Carole... C'est pas comme si quelqu'un t'empêchais d'être médecin ou banquier et de gagner la salaire que tu veux... L'éducation est là, les prêts son là, le financement est là.

C'est pas vraiment un cliché, c'est un profond malaise ( et ça touche pas juste le Québec, la France aussi, et plusieurs autre endroit ).

Mais personne en profite vraiment, on est en pénurie de personnel qualifié, et d'un autre côté la population ce plaint des salaires stagnant, du manque d'opportunité, etc.

C'est un non sens, et oui tout découle de ça. Si demain matin tout le monde voudrais devenir médecin, on n'aurais pas de pénurie, on n'aurait pas à payer la peau des fesses nos médecins, et on aurais un paquet de monde avec un bien meilleur salaire que le salaire minimum.

Mais non, c'est trop dur, trop de sacrifice, etc.

Deric, quel ramassis de clichés.

Les Québécois refusent de faire de l'argent.

"TOUT DÉCOULE DE LÀ."

Non mais ça se peut-tu généraliser de même?

"Le problème au Québec et aussi en France c'est que la plupart des gens ont un problème avec les gens très riches! Quand on voit une voiture de luxe les mecs jaloux les vole, les raye, les saccage (vu sur les forums)"

Ben on a le même discours, aujourd'hui les québecois ( et les français ) refuse de faire l'argent.

Tout découle de ça, l'écart entre les riches et les pauvres, la pauvreté grandissante, la stagnation des salaires.

"Trouvez-vous légitime que de tels salaires existent ?"

Il n'y a pas vraiment d'autre choix, si plus de personne allais en finance ils auraient de meilleurs salaire, il y aurait moins de pauvre, etc.

Mais il refuse, et il reste là a ce questionner sur le salaire des autres.

Normalement, quand on veut quelque chose on cherche à l'obtenir, mais la population en général cherche une loi qui va leur donner tout ce qu'ils veulent sans travailler.

Visiblement je pense que tu n'as rien compris de mon message.

On ne peut pas tous faire PDG de multinationale, On ne peut pas tous passer sa vie à faire du trading à la Bourse.

Le problème au Québec et aussi en France c'est que la plupart des gens ont un problème avec les gens très riches! Quand on voit une voiture de luxe les mecs jaloux les vole, les raye, les saccage (vu sur les forums)

Ce qui m'amène à une bonne question pour notre journaliste pour le prochain magazine:

La finance a-t-elle perdu toute idée de mesure?? Éric Grenier, tu devrais jeter un coup d'oeil dans le Figaro économie daté du 21 novembre 2006 :

13 Milliards d'EUROS !!! Un pactole monumental que se partageront seulement les 335000 personnes travaillant en finance à Londres.

L'an dernier les bonus étaient de 7.4 milliards de livres et cette année donc de 8.8 milliards de livres (soit 13 Milliards €).
A ces chiffres étourdissants, ajoutez que leur répartition est très inhomogène: 4200 personnes toucheront plus d'1 million de livres contre 3000 l'an passé.
D'ores et déjà le Financial Times a prévu 120 pages spéciales de publicité de luxe pour cet évènement, le magasine "Trader Monthly" a intitulé son dernier numéro "How to spend it".

Trouvez-vous légitime que de tels salaires existent ? Trouvez vous légitime que de telles inégalités se déploient et que des fortunes se créent sur parfois beaucoup de vent et peu de compétence, très peu d'expérience ?

L'industrie financière a certes créé des emplois à Londres et New York mais est responsable d'une explosion du marché de l'immobilier et donc d'inégalités encore plus fortes.

@M. Lapierre

"Tu sais qu'il y'a sur cette jolie planète des êtres non-uniquement portés sur le profit,"

Effectivement, et eux on peut pas les manqués!

S'il n'en veulent pas, qu'ils arrêtent de demandé, vous sortez toujours des excuses, ils ont hérités de leur fortune, ils le font sur le dos des travailleurs blabla.

La réalité est tout autre, dans le temps ils ont connus la grande dépression, aucun soin de santé gratuit, les grandes épidémie de polio et de grippe espagnole, aucune garderie à 7$, pas de SGF, pas de chômage, pas de BS, les guerres mondiales, aucun ordinateur, etc. etc. et ils ont créer pareil des entreprises.

Aujourd'hui on a tout ça, on est mieux éduqué, meilleure santé, meilleurs services, meilleure technologie, etc. et ont est totalement incapable de rivalisé avec nos ancêtres. Quelque part dans les annèes 70 on a perdu la notion que pour avoir de la richesse ils faut en créer.

J'étudie en actuariat, alors j'ai une fascination morbide a calculer ça, mais c'est entièrement vrai, tu peux prendre l'immigration sur les 10 dernière années, ce qui représente 400 000+ personnes, et c'est pratiquement impossible de calculer leur apport économique, encore moins les comparer à un Saputo sans éducation fuyant l'Italie en déroute. Ce qui "sauvent" les "pures laines" sur 10 ans c'est Rona et Couche-Tard, rien d'exceptionnel.

Ça c'est un réel problème, on reste tous là a garder des possibilités ouvert pour que les québecois saissisent leur chance et crée leurs destinés, mais ils restent là a critiquer le salaire des autres. Faut commencer à le réaliser et accepter le décision des québecois en augmentant le salaire minimum, couper dans l'éducation, augmenter l'aide aux grandes entreprises, etc.

Si tout le monde veut être syndiqués et travailler pour un autre, faudrait que quelque part le gouvernement l'accepte, ceux qui veulent créer iront ailleurs comme ils font déjà, c'est ça la réalité.

@M. Lapierre


F É L I C I T A T I O N !


Votre texte est excellent et vous avez très bien décrit M.Ripley...(désolé il s'appelle maintanant deric caron) !

Chapeau!

Je ne sais pas si je suis simpliste, mais j'en reviens toujours à: encourageons donc les produits québécois le plus possible selon nos moyens. Serrons-nous les coudes en cette ère de mondialisation et de compétition. Ainsi, on créera de l'emploi ici, de la richesse ici, ce qui nous permettra d’augmenter le salaire minimum sans mettre nos PME à terre. Et les gens auront plus d’argent à dépenser pour faire rouler l’économie.

Je sais qu'on paie plus cher pour ce qui est fait ici. Mais pensez-vous que c'est en achetant du made in China et donc en obligeant nos PME à donner des salaires de Chinois au nom de la compétitivité qu’on aide le Québec à s’enrichir?

Oui il y a des gens qui n'ont pas le choix d'aller chez Wal-Mart ou d'acheter du made in China bon marché. Ce sont ceux qui ont les moyens de faire autrement et qui ne le font pas que je vise ici.

Économiser individuellement en achetant à bas prix nous coûte collectivement plus cher au bout du compte je pense.

Michel Baron, vous dites:

"Oui à un salaire minimum décent. Cependant, il serait juste que celui-ci tienne compte du fait que, par exemple, un étudiant habitant encore chez ses parents n’a pas les mêmes obligations financières d’un travailleur avec famille."

Cela semble très logique... mais ça inciterait les employeurs à embaucher des étudiants au détriment des gens qui ont une famille à faire vivre, non? On aurait un nouveau problème, à moins qu’un aspect ne m’échappe.

@Deric Caron

Le vrai problème c'est que les marchés sont hyper saturés. Il y a très peu de place pour créer des nouveaux besoins.

Sur le Top 50 des entreprises au Canada, il y en a 4 ou 5 qui sont des créateurs de richesse, le reste sont tous des HÉRITIERS qui ont eu la conjoncture favorable en 1950.

50 ans de société de consommation pour en arriver là....

Si demain, il y avait de la place pour créer une entreprise, je sauterais dessus le plus vite. La réalité est que seulement 4% des entreprises de moins de 5 ans survivent. Les autres disparaissent aussi vite qu'elles sont apparues. Les bâtons dans les roues sont nombreux.

Ou s'en fout qu'il amassent du fric ou des noisettes ou ce que tu voudras.
Ce qui leur est reproché c'est d'accumuler encore et toujours, à tout prix sans jamais vouloir sembler s'arrêter. Surtout que l'accumulation des richesses dans des mains de plus en plus restreintes c'est jamais bon pour le dynamisme économique

Ceci est un message pour Deric Caron :

Tu sais qu'il y'a sur cette jolie planète des êtres non-uniquement portés sur le profit, Cassandres à tes yeux mais qui sans refuser le fait que d'aucun s'enrichissent, s'indignent qu'on puisse le faire au détriment d'autrui, pour qui la vie se dessine autrement que par le nombre de zéros affichés au compte bancaire ? Tu crois réellement que l'amour (immodéré) du pognon et de la notion de valeur marchande sont universel à chacun? Comment dessines-tu tes contemporains? A ton image? Faux. Ton cynisme prédateur est aussi bas que caricatural.

On entend souvent des gens critiquer qu'il y a de plus en plus de pauvres et de plus en plus de riches et que l'écart s'agrandit entre les deux.

Y a-t-il des gens pour apprécier cet état?

Bien sûr! Les riches comme deric caron et je le cite:

"Quand les petits salariés seront capable de généré de la richesse par eux-mêmes, il n'y aura plus ce problème d'écart, malheureusement c'est totalement l'inverse, les gens doué deviennent de plus en plus doué et les autres de plus en plus inapte à créer de la richesse..."

Voilà ce qu'on appelle une conscience sociale pour la classe des bien nazi! (oups nantis...)

J'espère que personne n'utilise Michel Vincent comme comptable...

@Gérald Breton

Métro est l'épicier le plus rentable en amérique du nord, qu'est-ce tu veux c'est ça la vie, un peu comme une équipe de hockey paie les gros salaires pour essayé de gagner, les actionnaires paie aussi les gros salaire en espérant avoir des profits.

Quand les petits salariés seront capable de généré de la richesse par eux-mêmes, il n'y aura plus ce problème d'écart, malheureusement c'est totalement l'inverse, les gens doué deviennent de plus en plus doué et les autres de plus en plus inapte à créer de la richesse.

Dans le temps on avait des gars ( et des femmes ) comme Saputo, Vachon, B. Lemaire qui on construit des multi-nationnales sans jamais avoir fini leur secondaire, aujourd'hui la vaste majorité de la population reste là a regarder dans les airs pour en recevoir plus sans jamais rien créer. C'est le progrès y parait...

Sérieusement, juste Giuseppe Saputo fraichement immigré d'Italie en 1950 à créer plus de richesse que tout les immigrants des 10 ( 15, même 20 ) dernières années au Québec, si c'est pas de l'inefficacité ça...

Vous savez, personne vous empêches d'en créer de la richesse et de vous versez le salaire que vous voulez, tout le monde est encouragé à le faire. Le problème c'est que personne ne veut le faire, alors les entrepreneurs qu'on a, il faut les payer vraiment très cher. C'est pas le BS ou les fonctionnaires qui mette le beurre sur la table.

je suis pour un salaire minimum décent....mais
décent comment, entendons-nous sur un salaire décent....
je qualifie de décent un salaire qui te permet de vivre et non survivre comme c'est le cas présentement....
je qualifie de décent, un salaire qui est dans un juste rapport avec le coût du logement,et le coût de tous les besoins nécessaires pour vivre(nourriture,vêtements,services,etc....)

parlons maintenant peut-être du salaire qu'on pourrait qualifier d'indécent, qui a entendu aux nouvelles d'aujourd'hui, le salaire du pdg de Métro, 1,9 millions par an, ça c'est indécent en plus de bonnifications cumulées qui atteignent les 32 millions de dollars au moment du départ.
Considérant ce monsieur tres tres vaillant,
travaillant 5 jours/sem. sur 50 sem/an, le
pauvre ne prenant que deux semaines de congé, ce monsieur gagne par jour 7,600$
soit le salaire quotidien de près de 120
travailleurs au salaire minimum, si ça ce n'est pas de l'indécence, dites-moi quel nom ça porte.... le bon monsieur a beau être le meilleur des gestionnaires et des présidents et des directeurs généraux, en toute honnêteté, je ne crois pas que personne ne mérite une telle rétribution et, ce qui est le pire dans tout cela c'est,oui, c'est que ce salaire est défrayé
en partie par le petit travailleur au salaire minimum qui à chaque semaine achète sa bologne et son steak haché cheap chez Métro et soyez certain que les autres chaînes ne sont pas meilleures.....

maudi là, on est face à un problème social grave et probablement que ces petits rois payés à des salaires rocambolesques seraient parmi ceux qui trouveraient que notre salaire minimum à 8$ l'heure est un frein à notre économie....

là j'arrête car je deviens m..............

@El Vince

Tu écris: "...Si t'es au salaire minimum tu n'es pas imposé (ou très très peu), à moins que tu fasses vraiment beaucoup d'heures par semaine."

Excuse-moi de te corriger, mais étant donné que je travaille dans ce domaine (l'impôt) je peux t'affirmer que des salariés aux salaires minimum paient plus d'impôt qu'un Paul Martin....Hé oui c'est écoeurant! Mais c'est la réalité!


$8.00 heure
x
40 heures
=
$320.00
x
48 semaines
=
$15,360.00

On enlève environ $9,000 de déduction (incluant la déduction de base)

Il reste $6,360 imposé à 16% = $1,017.60

Donc quelqu'un qui gagnent $15,360 PAIE en impôt, $1,017.60 de plus en impôt que Paul Martin....


N.B. Je cite Paul Martin...mais cela est une "image" pour tous ceux qui NE PAIENT PAS leur juste part d'impôt! (Surement ceux d'ailleurs qui sont CONTRE le salaire minimum)

Moi je suis 100% POUR le salaire minumum et contre tout les échappatoires d'impôt dont SEUL LES RICHES peuvent en profiter !


P.S. Ha oui! l'impôt il faut la multiplier par deux (Québec + Canada) mais le salaire, lui n'est pas multiplier! De là vient le 30% de Méga... (16% + 16% = 32% sur la partie imposable!)

MA solution; On élève le salaire minimum à $20.00 l'heure ET on met un MAXIMUM de 1 Millions aux PDG qui gagnent en moyenne 9 Millions par année (pour les 100 plus haut)
Déjà ici on économise $800 Millions qu'on peut répartir à la base....

Si on enlève TOUT les échappatoires à la Paul Martin, là on devient TOUS RICHES !

Mais cela ne pourra jamais arrivé sans révolution, car ce sont EUX les riches qui décident! (Ils ne vont quand même pas se tirer dans le pied!)

Oui la salaire minimum à sa place, et c'est un peu ridicule l'argument que ça peut casser les reins d'une PME, franchement si c'est ça qui va leur casser les reins, ils doivent avoir d'autre problèmes, évidemment, il y a un élement géographique, c'est plus facile de vivre au salaire minimum à Val-D'or qu'au centre Ville de Montréal, faudrait un jour qu'on se sorte le tête du sable ( les pauvres aussi, si vous ne pouvez pas vivre à un endroit avec votre salaire, essayez ailleurs ) et qu'on le reconnaisse.

Le question est plus de savoir, c'est quoi le but d'une hausse? Lutter contre le pauvreté? Une indexation du coût de la vie? Inciter les gens à aller travailler?

Si on regarde ça froidement, le taux de chômage est à 8% et plusieurs entreprises sont forcé de faire venir de la main-d'oeuvre pour finir le travaille, en plus si on rajoute le BS, on frôle le 16% de la population active qui ne produis rien et qu'on fait vivre. C'est pas 25 cennes qui va y changer quelque chose, à mon avis l'aide directe à plus d'impact, surtout une aide qui serais ciblé par âge/aptitude/localisation.

Faut toujours prendre le Québec différemment, on est essentiellement à gauche, mais on est en fait attacher à une des économies les plus performantes au monde. Alors on peut pas juste ce comparer à la France ou au USA, on est entre les deux, historiquement on a un noyau dur d'au moins 10% de la population active qui ne veut absolument pas travailler, bon ben on ne va pas punir l'ensemble des petits salariés en espérant que peut-être cette année ils vont décider de faire quelque chose et qu'on doit leur laisser de la place. Ça n'arriveras pas, et entre eux, les fonctionnaires, les retraités et les enfants, ça fait beaucoup de monde à faire vivre pour le travailleur du privé qui ramasse la totalité de la facture. C'est mieux de ce concentrer sur eux et s'assurer que eux peuvent joindre les deux bouts, la totalité de société en dépend.

Bonsoir M.Baron. J'ai parlé au début d'un salaire minimum acceptable pour un jeune habitant chez ses parents, pour bien montré que personne peut arriver à elever une famille avec si peu. Par-contre, un salaire minimum pour un mexicain travaillant dans les marechers l'été logé-nourri + des extras à la performance, ça doit être intéressant pour qu'ils reviennent à chaque année, avec le sourire. Ole!

Oui à un salaire minimum décent. Cependant, il serait juste que celui-ci tienne compte du fait que, par exemple, un étudiant habitant encore chez ses parents n’a pas les mêmes obligations financières d’un travailleur avec famille. Par exemple, le Royaume-Uni maintient un salaire minimum légal parmi les plus élevés au monde, mais celui-ci est modulé en fonction de l’âge. Ainsi, sommairement, au Royaume-Uni :
• pour un adulte âgé de 22 ans ou plus, le salaire minimum est de £5.35 (environ 12.24 $CAN);
• entre 18 et 21 ans, il est de £4.45 (environ 10.18 $CAN)
• en dessous de 18 ans, il est de £3.30 (environ 7.55 $CAN)
Pourquoi ne pas appliquer des principes semblables au Québec?

Tout n’est pas blanc ou noir en ce qui concerne cette question. Un salaire minimum décent présente à la fois des avantages et des désavantages. Parmi les avantages, on retrouve :
• il empêche que les salaires des travailleurs les moins qualifiés ne se fixent à un niveau si bas qu'ils seraient plus incités à se tourner vers l’assistance sociale. Dans ce cas, ils seraient pris en charge par la collectivité (donc plus d’impôts pour ceux qui travaillent) ;
• il permet de rémunérer les salariés les moins qualifiés à un juste niveau qui assure une subsistance correcte. De plus, ceux-ci pouvant consommer un peu plus, l’économie s’en trouve stimulée ;
• en forte période de chômage, il empêche une surenchère à la baisse des salaires. En effet, des chômeurs pourraient alors être prêts à demander des salaires de plus en plus bas pour obtenir une job;
Par contre, en ce qui concerne les désavantages, certains économistes prétendent que :
• un salaire minimum trop élevé augmente les coûts de production et par conséquent cause de l’inflation et une baisse de la compétitivité des entreprises;
• peut inciter les employeurs à limiter l’embauche, donc il peut causer du chômage.

Pas facile de se faire une idée! Cependant, il est intéressant de constater que deux des pays les plus prospères d’Europe, le Royaume-Uni et la république d’Irlande, ont des salaires minimum parmi les plus élevés au monde. Mais, sont-ils prospères parce qu’ils ont des salaires minimum élevés? Ou bien, est-ce tout simplement parce qu’ils sont prospères qu’ils peuvent se permettre des salaires minimum élevés?

L'augmentation du salaire minimum, c'est de la poudre aux yeux de période électorale. C'est populaire et ça ne coûte pas trop cher au gouvernement. Cela dit, à qui s'adresse le salaire minimum ? Aux étudiants à temps partiel pour la grande majorité. Ont-ils besoin d'une telle augmentation ? Ils vous diront que oui, bien sûr....Je pense que ce sont plutôt les personnes qui gagnent un petit 25 cents ou 1 $ de plus que le salaire minimum et qui se tuent à l’ouvrage à temps plein, non pas pour payer des études ou des places de cinéma, mais parce qu’elles ont des bouches à nourrir… ces personnes devraient recevoir une vraie augmentation de leur salaire et voir leur condition de vie améliorée par un gouvernement moins enclin à se faire réélire. Ses personnes contribuent à l'économie et ELLES VOTENT. Les étudiants peuvent attendre, ils ont un brillant avenir qui les attend à des salaires un peu plus élevés que celui du salaire minimum. Tout ce que cela va faire, cette augmentation du salaire minimum, c'est de rapprocher ces personnes un peu plus de la misère.... Encore une fois nous ne plaçons pas nos priorités au bon endroit

Je suis pour le salaire minimum...mais malheureusement lorsque le salaire minimum augmente, tout les prix à la consommation augmente autant sinon plus. Résultat: il reste moins de marge de manoeuvre au petit salarié.

Je répète qu'en 2007, c'est une aberration que des travailleurs qui gagnent moins de 20 000$ par année aient de l'impot à payer. Que ce soit 400$ ou 1000$, juste le fait que l'on fasse payer des petits salariés, me rappelle le moyen age!

Ce n'est pas le salaire minimum qu'il faudrait augmenter, mais l'impot des grandes corporation ( p.s. une vrai augmentation...)

Le problème ce sont les dirigeants de ces corporations qui dirigent (et non les politiciens qui ne sont que leurs marionnettes).

Eh misère....

350$ par semaine clair c'est environ 11$ l'heure...

Totallement en accord avec un salaire minimum mais... un salaire convenable S.V.P! A part si tu habites en région, c'est impossible d'arriver a travailler 40h/sem. au salaire minimum!

350$/sem. clair OUI!!!
quoi que... je gagne a peine plus que ca... et je suis pas au salaire minimum!

Je suis d'accord que le jeune qui habite chez ses parents et qui a une jobine au salaire minimum, ca fait bien son affaire. Quand on parles d'une mère monoparentale qui doit subvenir aux besoins de sa famille... ouff! on est très très loin du compte! Mais si on se mettrais a fixer le salaire minimum en fontion de "qui" on paie, il y aurait surement discrimination à l'embauche...

Je lancerais un défi a nos ministres! Pendant 1 an on leurs fait budgeter sur le salaire minimum!! Prenez un vrai loyer disons... a Longueuil, calculez vos frais dentaires et médicaux, la passe d'autobus, l'épicerie, l'hydro... pis ensuite prenez la décision sur le salaire minimum!

J'ai travaillé avec une femme qui s'est ruinée la santé à participer à des études cliniques pour que ses enfants soient bien habillés et ne se fassent pas ridiculiser à l'école... disons que ca fait réfléchir!

Je suis d'accord pour dire que le chômage ne serait pas aussi gros que prévu. Le tout se nivèlerait vers le haut. Le problème se serait l'inflation comme quelqu'un la dis plus tôt la facture c'est le consommateur qui va la payer, tous les prix vont augmenter et le consomateur va payer plus, toute l'échelle va être repousser vers le haut donc rien va changer sauf pour les entreprises qui vont aller faire faire leurs produits en Chine.

Plus d'impot pour les riches ça fonctionne pas non plus parce que les vrai riches, eux ils payent pas d'impôt, ils ont des déductions, des évasion fiscales toute le kit! (mon mari travaille à l'impôt j'en sais quelque chose).

Moi je suis pour une augmentation du salaire minimum pis pour une augmentation des taxes sur les produits de luxe, les gros char, les voyages, pis tout ce qui est malbouffe tant qu'à y être on commencerait peut être à règler un autre problème du même coup. Parce que la taxe à la consomation ça tout le monde la paye pas juste les pauvres et la classe moyenne, les riches aussi ne peuvent y échaper.

Pis moi aussi je veux une augmentation! :-)

En quoi une fritteuse automatique qui enleve une job à un étudiant ou quelqu'un sans étude, va en créer une job accessible à quelqu'un sans études?

Celà va favoriser les réparateurs, ingénieurs ou autres qui ont une formation.

Je trouve qu'on en demande deja pas mal a l'ensemble des contribuables avec tout ce que l'on nous enlevent sur un cheque de paye.

Au moins si tous contribuent, l'avantage c'est que nous serons tous pauvres de facons égales...lolll

Vous ne trouvez pas que les employeurs nous en donnent de moins en moins? Avec toujours plus de profit dans leurs poches....

Je pense que depuis les 20 dernieres annees le cout de la vie tu peut le multiplier par 5 et les salaires par 2.....a peine...et aucuns avantages sociaux en surplus...

100% dac avec un salaire minimum et de plus il devrait être de $350 net par semaine. Aucunes retenus a la source. Juste â augmenter les impots des riches ou encore mieux, que nos gouvernements dépensent moins. Il y a des surplus au fédéral qui de devraient pas exister. De plus le fédéral dépense des milliards pour une guerre qui n'est pas la nôtre pendant que la population s'appauvrie.
Pourquoi nos élus ne consultent pas la population â ce sujet ? Ils auraient trop peur d'avoir â partager la richesse collective. Il se retrouveraient avec moins d'argent ( la nôtre ) â dépenser.

Message du Maître du blogue:
Je vous apporte un peu de matériel à réflexion: Avant Noël, le think tank et groupe de réflexion de droite, Institut économique de Montréal, a émis un avis à partir d'une recension de certaines études qui prouveraient qu'un salaire minimum plus élevé créait beaucoup de chômage. Le croyez-vous? D'autres économistes m'ont déjà dit que c'était vrai en partie: l’ampleur de la perte d’emploi après une hausse serait beaucoup moins importante que le laissent croire ces études. Ces pertes n’arrivent pas tout de suite : au lendemain d’une hausse, les restaurateurs auront besoin d’autant d’employés parce qu’ils auront autant de frites à faire frire. À long terme, ils investiront peut-être dans une friteuse automatique. Or, les innovations technologiques, comme une friteuse automatique et la productivité accrue qu’elles entraînent créent de la croissance économique et donc, à long terme, plus d’emplois. Un salaire minimum plus généreux donne un coup de fouet à l’économie, et le chômage qu’il engendre serait que temporaire.
Aussi, que pensez des des programmes de soutien du revenu? Certains disent que c’est à l’ensemble des contribuables d’aider les travailleurs pauvres, et non seulement aux employeurs par le biais d'un salaire minimum élevé. Êtes-vous d'accord?

Salaire minimum.... salaire de creve faim plutot.... j ai deux enfants et avec le salaire minimum je ne ourrais meme pas les faire vivre.... une chance que mon mari a un plus gros salaire....

Moi je suis contre le salaire minimun. Je crois que tout le monde en serait gagnant pour une simple raison. Si l'entreprise paie mal, ils auronts pas d'employés. Exemple, si Subway se met à payer 3.50$ de l'heure, aucun n'employé va rester. Ils vont allez vers une autre entreprise qui payera mieux. De sorte qu'il y aura une compétition entre les entreprises pour avoir les travailleurs, ce qui augmentera le salaire présent de tous et chacun.

Bon, c'est peut-être utopique, un salaire minimun assure un revenue fixe... mais comme tout le monde le dis sur le blogue, il est extrement difficle de vivre PRÉSENTEMENT sur le salaire minimum... alors il faut peut-être regarder une autre méthode.

Faut pas augmenter le salaire minimum...ca ferais trop de jaloux et on risquerais de manquer de pauvres.

Comment ferais t-on pour s'évaluer sans pauvres... qui en surplus travaillent sous le seuil de la pauvreté....?

Pour ou contre ?

Je suis à 100% pour un salaire minimum! bizarre de question vu que la plupart des pays industrialiser ont un salaire minimum.

Maintenant plus haut ou plus bas que $8.00H ? arf pas facile je dirais qu il est oké comme cela, parce qu un salaire minimum trop haut va favoriser le décrochage scolaire ce qui favorise la pauvreté en fin de comte.
J’ai une fille à 18 ans avec sont secV elle à décidé de prendre un logement, après 2 ans à bouffé des pâtes elle est revenus à la maison et doit entrer au collège à la prochaine session.

Je comprends aussi que certaine personne déjà sur le marcher du travail ai besoin de plus de fric, mais est-ce que ce serait leur rendre service que d’augmenté le salaire minimum à $10h et voir leur industrie déménager en chine ?

j'ai pas besoin de chercher des exemples bien loin
TYE-SIL CO 450 employer au salaire minimum à st-léonard dans les années 80-90 à fermé ces portes. Pas assez profitable!

J’ai une anecdote au sujet du B.S.
mon neveu grosse pâte molle notoire, grand désespoir de son père et de sa mère, a décidé après avoir doublé tous les secondaires jusqu’au IV et sniffé tout les revenue d’un voyage dans l’ouest du pays a décidé donc d’allé s’inscrire à 22 ans au B.S.

Au B.S. niet ont te payent des études sinon niet pas de pesos!
Il a fini le secV avant Noël et commence un DEP en janvier

Carole je suis entièrement d'accord avec vous.

C'est pourquoi un salaire hebdomadaire net de 300$ minimum serait bien, non?

Je suis pour le salaire minimum, et un salaire minimum décent et qui donne le goût de se lever le matin.

@El Vince:

D'accord mon 30% est trop élevé. Disont 10-15% max. C'est à peu près ce qui était retenu sur mes paies. À la fin de l'année j'avais un retour total de 400$ environ.

Le salaire minimum dans le temps était 7$ je crois donc:

7$x40h=280$/sem = 1120$/mois. -15%= 952$/mois donc des retenues de 168$/mois.
168$x12mois=2016$ d'impôts retenu à la paie pour un retour de 400-500$...

C'est simple Vince: TOUT LE MONDE PAIE sauf le Gouvernement.

@Jeanine:
J'ai 2 diplômes collégial, des cours du soir pour parfaire mes connaissances et oui, j'ai plusieurs métiers en poche.
Mais il n'y a plus de job au Québec qui permette à des gens de vivre et supporter une famille.
En tout cas pas pour un gars comme moi avec des études et presque 20 années sur le marché du travail.

En passant j'ai bien dit PRESQUE 20k net... à 24.3% de retenues par paie.

Je ne pense pas que l'augmentation du salaire minimum est la solution pour enrayer la pauvreté. Le problème est ailleurs selon moi... notre système protège beaucoup trop les fénéants de ce monde au détriment de ceux qui travaillent très dure pour avoir ce qu'ils ont.

Ca serait vraiment super de pouvoir ramener le salaire minimum à 20$/h, malheureusement cela voudrait dire qu'on devrait payer notre trio big-mac 35$ (pour ne donner qu'un exemple) pour pouvoir payer tous les employés à ce salaire là! Il ne faut pas se le cacher, ce ne sont pas les entreprises qui vont absorber la hausse des salaires, mais bien tous les consommateurs!

L'augmentation du salaire minimum fait juste diminuer l'écart entre la classe moyenne et les pauvres, donc appauvrie un peu tout le monde finalement!

el_vince

je crois qu'ils voulaient parler du taux marginal. Donc le 1$ de plus qu'ils font il en reste juste 0,70 $. Mais si il parlait du taux effectif, impossible d'être à 30 % au salaire minimum.

@Mega mann et fernand: Pour la nième fois, le travailleur au salaire minimum qui fait 40 heures semaine ne paie pas d'impôts, ou presque pas. Il fait 16K$ par année, il a environ 10K$ de déduction personnelle et s'il a 2-3 autres trucs (déduction pour médicaments/frais scolarité), il se rend à peu près à 0$ imposable. Il retire aussi des chèques de tps/tvq. Au total il ne paie pas ou presque pas d'impôts, et il ne paie certainement pas 30% de son salaire brut en impôts. Je call Bullshit là-dessus, ben raide.

Je gagne BEAUCOUP plus que le salaire minimum et je paye environ 25% d'impôts, et je ne vole pas l'impôt, je ne fais aucune crosse, et je n'ai aucun dépendant (autrement dit, je suis le pire cas). Autrement dit, si vous payez 30% d'impôts au salaire minimum, vous êtes très généreux ou vous devriez faire faire votre rapport par quelqu'un de plus compétent, parce que ça n'a aucun espèce de bon sens.

Net! ça veux dire que tu fais à peu près 32-35000$ Moi j'ai commancé à 28000$ brut avec une maitrise.

À Mega Mann: 10 ans d'études post secondaire ça ca veux dire que t'as fait un cégep, un bac pis une maitrise. Ou ben tu t'es trainer les fesses à user tes pantalons sur les même bancs d'école ou bien t'as plusieurs métiers en poche. y'a quelque chose qui fonctionne pas change de domaine mon vieux.

Fernand, merci pour l'info.

Je travaille 40h/sem pour un emploi de bureau dans une usine et je fais moins de 20000$/an net à 32 ans et une bonne dizaine d'années d'études post-secondaire.

Ça suce disont.

Je pense que ceux qui travaillent au salaire minimum ne devraient payer que du RRQ et assurance-emploi.

Ce qui fait que ça en pousserait un peu plus à lâcher le BS. Je parle évidemment de ceux qui sont aptes au travail.

Il n'est pas normal que celui qui va gagner 320.$ brut avec 40 heures aient à payer de l'impôt même s'il lui en revient.

@ Mega Mann

À titre d'information, je connais un vidangeur (éboueur) et il gagne 40,000.$ par année.

Bien sûr que 8.$ de l'heure n'est pas beaucoup mais le monter trop haut est dangereux pour les petites et moyennes entreprises qui ont déjà de la misère à demeurer compétitives.

Je sais tout ça El Vince mais merci pour ceux qui ne sont pas au courant.

En bout de ligne cependant on paie tous au moins 30% de notre salaire en impôts, que ce soit tout relevé sur nos paies ou une fois par année.
Au salaire minimum ce pourcentage est trop élevé et si une personne doit se loger et se nourrir en plus elle ne peut vraiment pas le faire convenablement.

La pauvreté est un fléau et la seule façon de l'enrayer c'est de permettre aux gens d'avoir un revenu résiduel(ce qui reste une fois toutes les dépenses mensuelles faites).

Mais quelqu'un qui est physiquement et mentalement capable de travailler et qui ne le fait pas peut bien crever dans un fossé.


Je suis certain que c'est toute la faute aux séparistes syndiqués.

loll c't'une joke la, la.

Méga Mann. Je sais de quoi tu parles, je pratique la simplicité involontaire. J'ai soulevé un point hier, ailleurs, au sujet du détournement de nos impôts vers les poches des amis,frères,cousines,ect, du régime au pouvoir pour des enquêtes,commissions d'étude, où sans compter les frais de restauranrs, les commissaires sont payés entre $90 et $200/hr. Les lobbéistes vivent comme des pachats au Québec et y risquent pas de se faire pendre, ceux-là, malheureusement.

@Mega mann: Si tu payes trop d'impôts pendant l'année, tu peux faire diminuer ce montant. Il s'agit de remplir 2 formulaires (1 pour le fédéral, 1 pour le provincial) et de les remettre à ton employeur. Appelle à l'ARC et à revenu Québec, ils vont de dire quel formulaire remplir et si tu veux ils vont même t'expliquer comment.

Le salaire devrait augmenter en rapport avec le niveau de vie qui augmente. Un travailleur moyen à $50 000 par année ne peut même plus se payer une maison convenable... Tout coûte maintenant plus cher, mais le salaire ne suit pas.

Mario, un prêt auto, une assurance automobile, de l'essence, un permis de conduire et des immatriculations ça coûte combien déjà?

Parce que habiter en banlieue et travailler à Montréal(ou Québec) ça prend un véhicule, qu'on soit étudiant ou travailleur.

Bon printemps M.Grenier. C'est selon l'âge et le nombre de travailleurs. Je m'explique, un étudiant vivant chez ses parents peut très bien ceuillir des fraises ou des bleuets l'été, et y trouver son bonheur. Au printemps suivant, il jouira d'un retours d'impôt respectable. Là où le bas blesse,(God bless Canada en passant,Harper),c'est si le nivellement par le bas continue à s'accentuer pour la majorité silencieuse. Le fossé entre les riches et les pauvres commence à ressembler à l'esclavage dans les champs de coton, en Virginie. Une passe d'autobus, ça coûte combien maintenant à Montréal!

@Racel:

Juste une précision, un vidangeur(ou éboueur) gagne probablement pas mal plus que vous...

@El Vince:
Pas imposé non mais des retenues de 15-20% quand même. Il y a un retour d'impôts substantiel en mai-juin mais quand on doit vivre en apart à Montréal, l'argent on en a besoin tout de suite, pas dans 10 mois.

Eric, tu rouvre une méchante boite de pandore là. Prépare-toi aux discussions habituelles qui dégénèrent.

Ma prédiction: Pour une raison bizzarre quelqu'un va venir fesser sur les péquistes syndicaleux de la gogauche, la discussion va dérapper vers la souveraineté, et 75 messages plus loin personne ne se souvidendra que le débat est supposé être sur le salaire minimum.

@Mega Mann: Si t'es au salaire minimum tu n'es pas imposé (ou très très peu), à moins que tu fasses vraiment beaucoup d'heures par semaine.

Mon opinion bien humble: j'élèverais chaque année le salaire minimum avec la croissance de l'IPC de l'année précédente. Et oui, ça veut dire que le salaire minimum pourrait diminuer certaines années.

Il faut arrêter de se comparer avec les américains car ceux-ci n'ont pas le BS à vie, l'assurance santé, l'assurance auto,et tout le tralala. Regardons ce que gagne nos élus et leurs avantages sooociaux et l'on devrait être à égalité.

Si n'y avait pas de vidangeur, de laveurs de vaisselle, de concierge est-ce que CES hommes de haute société le ferait eux même.

Moi je travaille au salaire minimum et je peux vous dire qu'il est très difficile d'arriver. Je suis retourné aux études il y a pas très longtemps pour essayer de changer un peu ma situation parce que je suis tanné de gratter le fond de ma poche pour aller acheter une pinte de lait. Tout augmente sauf le salaire. Moi je suis en faveur de l'augmentation du salaire minimum. Je ne veux pas dire qu'il faut qu'il augmente de 5 ou 10$ mais juste 1$ de plus, ca paraît sur la paye à la fin de la semaine.

Au salaire minimum ca te prends 52 heures par semaine pour ne pas etre sous le seuil de la pauvreté...cherchez l'erreur...

Moi je suis en faveur du salaire minimum, parce que sans ça, les géants comme wall mart et autres en profiterait pour mettre les salaires plus bas et mettre des primes au rendements. Au moins avec le salaire minimum les gens on un minimum assuré dans leur poche.

Je suis par contre très consciente que ça peux jouer dand l'autre sens, ils donnent le minimum parce que qu'ils non pas à se forcer pour donner plus, tout le monde fait pareil.

En général je trouve ça correct, à condition de l'indexer pour ne pas que ces gens là s'appauvrissent.

Quand je vois que le salaire minimum monte et que le mien ne bouge pas ça m'écoeure un peu. Mon statut social ne s'en trouve t-il pas abaissé(croyez-moi il est déjà assez bas comme ça)?
C'est comme si mon salaire était dévalorisé vu que je me rapproche du salaire minimum...

Je trouve que le salaire minimum est trop bas, même à 8$. Personne ne peut survivre en ville avec ça et de toute façon, comme le gouvernement prend un pourcentage de notre paie, plus on en gagne, plus on en perds.
Le salaire minimum, selon moi, devrait être fixé à 300$+/semaine NET et non brut avec un salaire horaire seulement pour le temps supplémentaire.

Merci et bonne journée.