Wow! Tu parles d'une idée idiote dans la droite ligne de la plupart des papiers de ce "think tank" réactionnaire. Pour l'IEDM, il faudrait revenir à l'État québécois tel qu'il était dans les années 40 et 50: inefficace, impotent et mendiant. Car leur mission est claire: éliminer les progrès économiques réalisés par le Québec des 50 dernières années.

On ne vend par une entreprise qui fait 10 milliards de chiffre d'affaires et qui verse 2 milliards à son actionnaire. Un point c'est tout.

Les idées avancées peuvent sembler intéressantes mais au bout du compte, on perdrait un autre gros joueur économique, public de surcroit. C'est à se demander s'il n'y a pas une forme de collusion entre les grosses têtes du milieu des affaires et les gouvernements apathiques qui laissent passer toutes les prises de possession, pour nous conditionner et nous faire croire que ce sera pour le bien de tous. Effectivement, tous ce beau monde ainsi que les corporations étrangères mais surtout américaines veulent notre "bien", ils feront tout pour l'obtenir! Bande de merdeux...

7 milliards en moins en intérêt,2 en moins en redevance d`Hydro,on arrive à 5,on baisse du 1/3 les impôts....oops...plus d`argent!!!Juste un peu plus d`argent dans nos poches,qui risque de se rammasser dans les poches des nouveaux propriétaires et quelques trucs à gauche à droite...


À cour terme,ça règle le problème de la dette,certes,mais à long terme on va le regretter.L`hydro-électricité est là pour demeurer,et ses prix,augmenter.

De plus,il faudrait absolument vendre à une compagnie Canadienne ou Québécoise...qui pourrait se permettre un investissement de 123 milliards?

On ne peut pas vendre ce genre de truc,par exemple,aux américains.Leur priorité serait alors d`envoyer de l`électricité vers leur pays et nous seriont alors totalement pris à la gorge côté augmentation de coût.La compagnie décide d`augmenter les tarifs,les Québécois vont devoir payer.Difficile de s`attaquer à l`oncle sam,le bois d`oeuvre,n`en est qu`un exemple.L`électricité ferait alors parti de l`Alena,comme le pétrole de l`Alberta,et nous serions alors dans la merde,totalement dépendant de l`oncle sam.

En-t-cas...

Je trouve que c`est une réponse trop facile à la dette,et trop risqué.

De plus,si on analyse la chose en tant que question de principe,c`est tout de même stupide comme option.Là,on paye des comptes pour une compagnie qui est la "nôtre",c`est donc une forme d`"investissement"et là,y faudrait commencer à payer dans le vide,payer pour payer,pour enrichir le privé??!!

@Eric Stewart

Exactement.Gros-Cacouna,le gaz,Mont-oarford,les éoliennes dans les régions,etc.etc.

Le gouvernement couche avec le privé à fond la caisse.

Attention à mr.Dumont...lui il couche de plus avec l`iédm...très inquiétant tout ça.


L`Iedm,c`est pas fiable c`t`affaire-là.


De plus,s`y on y réfléchis,si le prévéserait prêt à investir dans cette affaire-là,c`est parce qu`il y aurait de l`argent à faire?

Alors,pourquoi vendre,si ça rapporte??

Ridicule. Hydro-Québec est une vache à lait. Et on voudrait vendre la vache pour faire un coup d'argent à court terme plutôt que de continuer à vendre le lait? Ça prend ben l'Institut économique de Montréal pour avancer une idée comme ça.

Laissons Hydro remplir les coffres du gouvernement au lieu d'enrichir une poignées d'individus.

Hydro-Québec, c'est aux Québécois. J'espère qu'on n'ira jamais de l'avant avec ce genre d'idée.

Bonjours Mrs.Grenier. Me semble que ce ballon d'essai revient périodiquement sur le terrain. L'enjeu que se joue dans le dos des québécois, présentement, dans une autre nuit des longs couteaux, à Ottawa, c'est comment traverser l'électricité du Labrador(Terre-Neuve)vers l'Ontario sur le sol québécois, en se soustrayant au droit du Québec. Après nous avoir volé le Labrador, on réalise que la Reine a oublié de voler un corridor entre l'Ontario et les Maritimes. Jean Charest en discute avec ses homologues au téléphone, ça promet.

1-Je ne sais pas où tu vas chercher ton 6 miliards, mais les profits d'hydro-québec ont été de 3,74 G$ en 2006. Les profits sur les activités poursuivies (i.e. ce qui compte vraiment) ont été de 2.8 miliards$. Référence: site web d'hydro-québec.

2-Garcia est cinglé. Jamais tu peux vendre HQ pour 123 milions. 40-50 miliards est plus proche de la réalité. Pour te donner une idée, American Electric Power Co. Inc, qui opère environ 35 terawatt (HQ en opère 35 aussi environ), vaut 18 miliard (le FCF de AEP a été de 2.72 miliars en 2006, ça se compare à peu près aux 2.8 miliards d'HQ) AEP est une compagnie comparable à HQ.


3-La privatisation de HQ et la hausse des tarifs d'électricité sont deux sujets déconnectés. Tu peux aussi bien hausser les tarifs en restant actionnaire.

4-Si tu augmentes les prix de l'électricité mais que tu subventionnes le consommateur, tu fais essentiellement un transfert d'argent vers HQ. Si HQ est encore une entreprise d'état, tu as seulement changé l'argent de colonne, c'est un non-event. Si tu as privatisé, tu as essentiellement donné de l'argent (venant des impôts) aux nouveaux actionnaires. Je sais pas pour toi, mais moi j'ai pas vraiment envie de donner de l'argent via mes impôts à des compagnies qui font déjà des profits.

Ceci étant dit, je ne suis pas contre la privatisation, seulement il faut en obtenir un prix convenable. Si quelqu'un est assez épais pour offrir 123 miliards pour HQ, go, on vend, sans même se poser de questions, mais ce n'est pas le cas.

Il ne faut pas oublier le contexte non plus. Ottawa a vendu ses parts dans petro-canada juste avant un boom pétrolier, et en rétrospective, ils ont l'air d'une bande d'amateurs. La demande d'énergie grimpera en Ontario et aux USA dans les prochaines années, et un producteur d'énergie propre qui a un bon potentiel d'augmenter sa capacité vaut un prix que personne à ce moment ne peut/veut payer.

@El vince

Très juste,bien d`accord.

Concernant petro-canada,ce n`est pas qu`ils sont amateurs,ils savaient très bien que l`Alberta allaient boommer,mais c`est justement ce que les politiciens veulent, privatiser,pour favoriser leurs tits amis et leurs porte-feuilles...

Salut El Vince, how wiz whit you! Je me suis mit à l'anglais, pour plaire aux fédéralistes. Tu oublies de mentionner que parmi les vingt institutions banquaires qui ont profité de la manne de la vente des actions de Pétro-Canada, la Caisse Populaire a été tenu à l'écart... n'étant pas inscrite dans le botin téléphonique à Ottawa.

Je repensais à ça, et Claude Garcia est complètement détraqué de penser que HQ vaut 123 miliards. EON, la plus grosse compagnie d'électricité/gaz cotée en bourse au monde, vaut 107 miliards.

Un comparatif: HQ a des revenus de 11 miliards, EON en a 99 miliards (68 miliards d'Euros).

Complètement cinglé le gars.

si mes impots sont réduits de 33% et que la dette du Québec tombe à 0
je met la pancarte je vend.
C'est une décision qui serait difficile à prendre mais le Québec est endetté et nous ne pouvons plus respirer.
Il est grand temps d'éliminer notre dette. Je sais les séparatistes vont crier au meurtre et bien si notre dette est si élevé c'est justement à cause des séparatistes qui ont tenu l'économie en otage depuis plus de 40 ans. Maintenant passons à l'action
on met une pancarte et on vend Hydro Québec.

@El Vince

Une bonne preuve que L`IEDM n`est qu`un outil de propagande débile pro-néoconservateur.

PFFF

@guy joly: "si mes impots sont réduits de 33%"

Je suis content que tu aies commencé par "si". Ça démontre ton scepticisme. Ton scepticisme est fondé, si HQ est privatisé, tes impôts ne baisseront pas de 33%. Ils ne baisseraient probablement que de quelques dollars, pas assez pour que tu t'en aperçoives.

Message du Maître du blogue @ El Vince:
C'est pas moi qui dit ça à propos du 6 milliards de profits, c'est l'IEDM. Ils se basent sur une hausse substantielle des tarifs pour arriver à ce chiffre. Quant à la valeur de HQ sur les marchés boursiers, Garcia n'apporte aucun élément preuve. Juste un chiffre comme ça, qui - coïncidence remarquable - donne le même montant que la dette du Québec. À ce compte-là, je peux annoncer aussi que je suis capable de vendre mon bazou 1997, avec 230 000 kilos au compteur, 25 000 $ sur le marché du char usagé. Il va devoir être plus convaincant...

donc, on résume:

ce monde là (IEDM) veulent qu'on vende hydro à des étrangers et qu'on monte le prix de l'électricité de 200% ?

c'est bien ca ?

et à propos des supposé 6 milliards que Hydro paierait en impot, je vous réfere au livre de Brigitte Alepin "ces riches qui ne paient pas d'impot"

pour voir à quelle point nos belles croporation sont "clean" en matiere d'impot

bonne lecture

ps: L'IEDM est aussi le tink-tank qui ont publié des "études" sur les avantages d'enlever le salaire minimum

El Vince, pourquoi on vendrait sans se poser de question à 123 milliards? Même si ça serait trop largement payé, ça ne représente que... 40 ans de profits. Ça a l'air long comme ça, mais tout est relatif. Et la dette une fois payée, on parle pour parler... on en regrimperait une assez vite sans les revenus d'Hydro, non?

De toute manière, je persiste à croire que ça appartient aux Québécois. Et je trouverais ridicule qu'une poignée de personnes en profite au lieu de la collectivité. Idem pour la SAQ. Idem pour les éoliennes. Je nationaliserais ça assez vite.

Guy Joly, vous dites vraiment n'importe quoi au sujet de l'économie québécoise et du séparatisme.

Mario Goyette, tu t'inspires de 100 LIMITE avec ton How is whiz you? Ça me sonne des cloches d'un certain Richard Z. :-D

Excellent commentaire concernant Desjardins. Et après, les fédéralistes viennent dire qu'on est parano avec le Canada.

Pourquoi on ne vendrais pas L'Institut économique de Montréal(IEDM) à la place!
@ guy joly
Pour moi le gouffre dans les finances publique est du autant au pq qu'aux libéraux, pas de jaloux.

C'est bien beau vouloir vendre HQ pour remboursé la dette et dans 20 ans les divers gouvernement aurons réeussi à remonté celle-ci au niveau actuel.

Max Max, oui, une économiste de l'IEDM dit que pour créer de la richesse au Québec, il faudrait éliminer le salaire minimum.

Créer de la richesse ou creuser davantage l'écart entre les riches et les pauvres?

Allez, Québécois, travaillez à des salaires de Chinois, c'est bon pour l'économie.

Il n’en ai pas question.

Il relève du fantasme économique de certains hommes d’affaires pour qui tout doit être privatisé et toute réglementation abolie. C’est le nirvana de la finance mais il n’en ai pas question. Le Québec doit conserver cet héritage de deux grands hommes politiques du Québec ; René Lévesque et Jean Lesage que nous devons remercier pour ce précieux cadeau fait au Québécois, par eux-même, pour eux-même. Cet a partir de la révolution tranquille que le Québec s’est développé et s’est doté d’instrument tel la caisse de dépôt et de placement,la régie des alcools, Loto -Québec ect... Avec Desjardins le Québec venait de se mettre au monde. Non seulement il ne faut pas privatiser Hydro - Québec mais il faut lui confier la main d’œuvre du développement éolien et que des redevances reviennent au peuple du Québec. L’Alberta a son pétrole, nous avons l’eau, le vent , le bois. Si comme l’Alberta nous savons encaisser nos redevances, nous aussi on finira par la payer la dette et baisser les taxes.

Fernand Turbide

"El Vince, pourquoi on vendrait sans se poser de question à 123 milliards? Même si ça serait trop largement payé, ça ne représente que... 40 ans de profits."

En supposant que tu paies ta dette qui encoure 6% de taux d'intérêt, dans 40 ans, ton 123 miliards vaudrait 1265 miliards.

Ou regarde ça d'un autre coté. Présentement, tu as HQ qui rapporte 2.8 miliards par année. Avec 123 miliards, tu pourrais acheter une compagnie, disons la banque royale (qui te couterait 65 miliards), qui rapporterait 4 miliards par année, et garder 58 miliards dans tes poches. Ou, alternativement, tu pourrais acheter la compagnie EON (coût: 107 miliards), qui te rapporterait 7 miliards par année.

Qu'est-ce que tu aimerais mieux que le Québec possède, une compagnie d'électricité (HQ) qui rapporte 2.8 miliards par année, ou une qui rapporte 7 miliards par année (EON)? Pour n'importe qui de normalement intelligent, la réponse est facile. Et c'est aussi la raison pour laquelle HQ ne se vendrait jamais 123 miliards.

L'IÉM est aussi radical, et aussi illogique que la PETA ou le parti marxiste-léniniste.

C'est n'importe quoi, s'ils veulent défendre des idées d'extrême-droite, je n'ai rien contre (je suis moi-même de droite), mais au moins qu'ils utilisent des chiffres qui ont du bon sens. Pour moi, les vaches sacrées doivent servir à faire du hamburger, mais il serait épais de faire un seul BigMac avec toute une vache.

El Vince, j'ai pensé après aux intérêts...

Vu de même, on ne peut qu'être d'accord.

Je dois être normalement intelligente.

;-)

Je pense qu'à vouloir être trop à droite on peut se retrouver dans le champ...

Je viens de lire le document, et ils mélangent deux choses fondamentalement différentes: la privatisation d'HQ et la hausse des tarifs.

Bien sur, une hausse des tarifs amènerait une hausse des profits d'HQ (c'est juste le gros bon sens), et augmenterait donc la valeur intrinsèque de la compagnie. Personne de raisonnable ne peut mettre ça en doute.

Là où ils sont de mauvaise foi, c'est lorsqu'ils impliquent que a)la privatisation rendrait possible une hausse des tarifs et b)une hausse des tarifs est impossible sans privatisation.

Or, c'est la régie de l'énergie qui a le dernier mot sur les hausses de tarifs, et celle-ci se fout éperduement si HQ est une entreprise d'état ou une compagnie privée. Il n'y a AUCUN lien entre une privatisation et une hausse de tarifs.

Si les auteurs étaient le moindrement de bonne foi, ils auraient appelé leur document: "Augmenter les tarifs d'électricité: une idée à explorer".

Mais bon, le ballon de la privatisation d'HQ est lancé au moins une fois par année, on devrait le revoir dans 12 mois.

Quand un État a le plein contrôle de sa principale source d'énergie, il faudrait être fou et incompétent pour laisser tomber le contrôle de cette source entre les mains de n'importe qui, même pour une "énooorme" poignée de dollars!

Mais faut dire qu'un gouvernement fou et incompétent, c'est pas loin d'être ça qu'on est en train d'avoir...

"Bonyeux! Protégez-nous!!!"

(Misère...)

"Intéressant aussi, l'IEDM ne prône pas la fin du monopole. Seulement sa privatisation."

Vite comme ça, je dirais que j'aime mieux avoir un monopole d'état qu'un monopole privé...

L'idée de la privation d'HQ est intéressante sur papier mais en pratique, je ne crois pas que ce soit si simple.

Vive René-Lévesque ! Même Robert Bourassa doit se retourner dans sa tombe.

Et en plus, ils ont le culot de faire une faute dans leur communiqué et trois dans leur texte de réflexion.

ht.p://partipris.blogspot.com

Ha bon!?!?!

Ça me fait penser à ces histoires du genre qu'on retrouve dans "La petite maison dans la prairie": le bon fermier endetté vend sa ferme à un ami du méchant banquier pour rembourser sa dette. Du coup il n'a plus de dette mais plus de source de revenus car il a perdu sa source de revenu. Il se met donc à salaire pour l'ami du méchant banquier afin de travailler sur son ancienne ferme mais son salaire n'est qu'à une fraction ridicule des revenus que sa ferme lui donnait...

Party des H.E.C,ici ! byyyyyyyyyyye !

Aucun doute que ce serait une erreur fondamentale et monumentale de privatiser HQ.

L'HQ permet à tous les Québécois d'avoir un meilleur niveau de vie actuellement. Nous avons des tarifs d'électricité qui sont 2 fois moins élevés qu'À Toronto et 3 fois moins qu'à New York.

Au besoin, les tarifs augmentent de manière raisonnable 4%... une fois privatisée les grands capitaux internationaux vont nous rançonner ils exigent un rendement sur l'investissement de 15 à 20% par an (les tarifs augmenteraient à ce rythme, c'est-à dire un doublement des tarifs à tous les 3 ou 4 ans)

(D'ailleurs ce sont probablement ces mêmes grandes firmes d'investissement de capitaux qui aident l'IEDM à se trouver des sujets de recherche ( ex: vendre HQ pas cher) et des fonds pour mener leurs "études", leur agenda politico-économique.

L'IEDM est un "think thank" à la mode états-unienne qui est héritière de l'Hudson Institute. Dans les années 1970, il y avait à Montréal un bureau de l'Hudson Institute (siège social à New York) dont la Directrice montréalaise était Marie-Josée Drouin. Personne très intelligente , charmante.
Elle se nomme aujourd'hui Marie Josée Kravitz, parce qu'elle est l'épouse de M. Kravitz, un des trois dirigeants de KKR (Kolhberg, Kravitz & Roberts), une des plus grandes firmes d'investissement au monde, dont la spécialité est justement le rachat de grandes entreprises multi-milliardaires.

Vaut mieux se verser à nous-mêmes des hausses de tarifs de 4 ou 5 % au besoin
et éviter celles de 15 ou 20%.

Mais il y a un énorme surplus de capitaux dans le monde alors ils cherchent les bonnes "poires" prêtes à vendre...

@ el vince

ton dernier commentaire est le plus réaliste.

2 suggestions:

1- la valeur d'Hydro , ton 40 milliards est trop faible$, même Yvan Allaire (ancien VP finance Bombardier) qui est très conservateur dans ses évaluations parle de 56 voire 72 milliards de $...tu peux le lire dans les Affaires d'il y a 2 semaines (mais bon moi je pense plutôt comme Claude Garcia soit plus de 120 milliards$ et davantage...

2- c'est une erreur de comparer la valeur d'HQ avec EON, les actifs d'HQ sont d'une qualité bien supérieure (c'est comme comparer une pierre semi-précieuse (eon) avec un diamant (HQ). La majorité des actifs d'HQ sont des barrages hydroélectriques qui durent facilement 50 ans une fois construits, et dont les frais d'entretien sont minimes... alors que les centrales au gaz au pétrole, s'usent très rapidement et ont des coûts de main-d'oeuvre faramineux annuellement. Pour les centrales nucléaires c,est 10 fois pire.
Hydro-Ontario qui avait fait le choix du nucléaire a fait une faillite qui a coûté des dizaines de milliards aux Ontariens..

Pour estimer la valeur d’HQ à 130M, Claude Garcia se base sur une hausse des tarifs pour les rendrent à parité avec ceux de l’Ontario, donc, 75%.

Selon lui, les profits d’HQ passeraient alors de 2.8G à 7G. Or, 2.8G + 75% = 4.9G et non 7G... Alors, d’où proviennent les 2.1G manquant?

"Nous faisons l’hypothèse réaliste que les milliards de kWh que ne consommeraient pas les Québécois, à la suite d’une hausse de tarif, trouveraient facilement preneur sur les marchés d’exportation."

Je veux bien croire qu’il y a du vrai là-dedans, mais reste que je doute que 2.1G puisse apparaître magiquement par le simple fait de privatiser.

Mais bon, assumons que la valeur réelle d’HQ doit bien de 130G...

130G serait suffisant afin de couvrir la dette directe du Québec (la dette indirecte serait de 192G). Le "service sur la dette" étant de 7.6G par année, le Québec y gagnerait au change.

Or, il faut ensuite redonner ce 7.6G annuel à la population. Et comment le fera-t-on? En baissant les impôts ou alors en bonifiant des programmes sociaux? Pour être réaliste, il s’agirait plutôt d’un mélange des deux options.
En effet, un des problèmes que Garcia n’aborde pas lorsqu’il parle de son 33% de réduction d’impôt, c’est qu’une réduction d’impôt ne bénéficie pas à l’ensemble de la population. Cependant, c’est bel et bien l’ensemble de la population qui verra ses tarifs d’électricité augmenter de 75% ce qui implique que des programmes sociaux devront être mis en place afin d’aider beaucoup de gens.

Arrive ensuite le scénario de la privatisation partielle...

Y a-t-il vraiment des investisseurs privés qui veulent investir dans une compagnie qui possède un type de gestion interne s’apparentant à celle d’un ministère et qui donne des cadeaux afin de pouvoir permettre au gouvernement d’atteindre certains objectifs plus politiques qu’économiques (voir l’aluminerie Alouette à Sept-Iles pour en avoir un exemple).

Bref, Claude Garcia semble calculer avec des valeurs absolues qui pourraient diverger fortement des valeurs réelles.
Je suis ouvert aux nouvelles idées économiques et sociales, mais ce papier de l’IEDM ne m’a pas vraiment convaincu.

Alain Lavallée,

"HQ permet à tous les Québécois d'avoir un meilleur niveau de vie actuellement. Nous avons des tarifs d'électricité qui sont 2 fois moins élevés qu'À Toronto et 3 fois moins qu'à New York."

Bien que je sois du même avis que vous sur l’ensemble de la question, voici ce que l’IDEM vous répondrait concernant cette affirmation:

"Par ailleurs, le PIB par habitant en parité du pouvoir d’achat(5) était de 29 100 $US à Montréal en 2004, alors qu’il est plus élevé de 20% à Toronto, de 81 % à New York et de 99 % à Boston. Ainsi, les bas prix de l’électricité ne sont pas un gage de création de richesse ou de niveau de vie élevé."

La question de fond est la suivante; Que vaut Hydro Québec (valuation); et comment actualiser cette valeur. Le problème c est que cette clique (IEM) voué à l intérêt privé plutôt qu à l intérêt supérieur du Québec n ont aucune crédibilité pour amorcer ce questionnement.

La qualité de l actif de l Hydro Québec est de loin supérieur à celui de l Hydro Ontario (qui dépend du nucléaire et du charbon) et qui devra investir 60 milliards pour se mettre à niveau, et encore:The Globe and Mail (aujourd hui).


L Ontario paie 11 cents le KWH et nous 6.6 cents: Différence au total 7 milliards annuellement (le Québec paie 3,5 milliards de plus que l Ontario en impôts).

Le Québec a fait le choix de transférer directement au consommateur les dividendes sous forme de bas tarifs. Ce qui pour effet d amoindrir la valeur de l actif: Au tarif du marché HQ ramènerait 7 à 8 milliards en profits, avec un cours bénéfice de 20 pour 1 cela lui donne un valeur de 140 à 160 milliards.

L idée de donner une valeur à l HQ n est pas mauvaise en sois. Pour ce faire nous pourrions prendre comme exemple la stratégie qu' à utiliser la Norvège avec sa compagnie nationale: Norsk Hydro; vendre une partie (rendement dividende) et garder le controle de la direction. À qui: À la Norvège qui possède un Fond Pétrolier de 313 milliards USD et nous allier à Norsk Hydro (33 000 employés sur la planète.Commencons par 10 %.

@ Joe Blow

L'IDEM écrit:"Par ailleurs, le PIB par habitant en parité du pouvoir d’achat(5) était de 29 100 $US à Montréal en 2004, alors qu’il est plus élevé de 20% à Toronto, de 81 % à New York et de 99 % à Boston. Ainsi, les bas prix de l’électricité ne sont pas un gage de création de richesse ou de niveau de vie élevé."


Complexe à répondre, en quelques mots, il faudrait d,abord voir sur quoi il se base pour calculer leur parité de pouvoir d'achat (ex: coût de l'immobilier: la maison qui coûte 200 000 $ à Montréal, coute 400 000$ à Toronto et 700 000 $ à New York... est-ce que leur calculs en tiennent compte ?)

Mais plutôt que de choisir cette voie,
je répondrais plus simplement que les chiffres de 2004, sont inappropriés pour 2007, ils ne donnent pas le portrait actuel de la situation. Regardez simplement l'évolution des taux de chômage à Toronto (en hausse) alors que Montréal et le Québec sont en baisse...

J'aimerais souligner enfin que pour l'IDEM, un niveau de vie élevé ce n'est qu'une question de $, de PIB par habitant, la qualité de vie çà n,existe pas (en tout cas pas dans la citation que vous nous faites parvenir). Les USA ont un PIB par habitant plus élevé que celui du Québec, néanmoins d'après des statistiques publiées cette semaine, 47 millions d'États-uniens n'ont accès à aucune forme d'assurance maladie... c,est la misère ça... la richesse à New York oui mais très concentrée... et la qualité de vie est meilleure à Montréal qu'à NY... mais là c'est mon point de vue quand on commence à parler de qualité de vie, c'est plus personnel, mais c'est très réel

Jean Charest n'est pas très bon comme PM, mais j'espère qu'il ne fera pas la même idiotie que paul martin.

Vendre Hydro-Québec, quand on sait ce que ça va valoir d'ici 20 ans! Du moins si on regarde plus loin que le bout de son nez!

C'est le problème majeur de nos gestionnaires de nos jours. Pensez uniquement à court terme. Et de très rare fois à moyen terme. Aucune vision du long terme.

Les routes, les hopitaux..etc. Regardez comment les gestionnaires (avec diplôme en poche) gèrent depuis plus de 30 ans. Vous comprendrez pourquoi on est endetté et que ça marche tout croche.

Si on vend avec l'idée de faire un profit dans l'immédiat et qu'on ne comprend pas l'analyse du long terme...on va plutôt s'engouffrer encore plus.

Voyonc donc!

Tout ce que je lis ici ce sont des chiffres comparatifs etc... Même "J'espère que Charest ne fera...."

L'histoire est aussi idiote que de dire: "Le résultat d'une étude menée par l'ISERM (L'institut de stratégie économique et des relations mondiales) dont les siège sociaux sont à Montréal et Tokyo, conclut que le seul moyen d'éviter la hausse du prix du pétrole est de privatiser le gouvernement de l'Alberta. Qu'en pensez-vous?

Encore une bébelle a cash que les requins veulent se mettre dans leurs poches!
Là où est l'argent on les voit! Et ils veulent toujours faire payer les petits! Bandes d'exploiteurs!

Là où est la misère, ils fuient comme des loups appeurés!

un has been qui veut de la visibilité car il n'a pas eu assez d'actions-options du temps qu'il était à la barre de la Standard Life qui avance une telle abération et qui se cherche une autre fiole!

C'est bien vrai, les riches mangent de l'or et chient du plomb!

"Le Québec est dans un marasse économique épouvantable" comme dirait Réal Caoutte.
Le gouvernement dépense plus de 80% de son budget en salaires dans le domaine de la santé, de l'éducation, des fonctionnaires.
Les infrastructures tombent en ruines et les québecois sont les plus grands payeurs de taxes et d'impôts au Canada.
En vendant l'hydro le Québec se débarrasserait de sa dette; cependant, il faudrait que les gouvernements trouvent les moyens pour ne pas "rendetter" la province.
Pour réussir cela, une commission indépendante de surveillance des dépenses pourrait exister et des lois sévères être faites.
Pas facile, au Québec, de trouver des gens intègrent qui n'ont et n'auront jamais d'attache avec le PATRONAGE.......

Vendre Hydro serait une connerie monumentale.

Pour le moment. Nul doute que le privé augmenterait les tarifs de façon significative et l'impact économique d'une telle action aurait des conséquences énorment. Québec aurait moins de revenus, mais devrait tout de même subventionner les familles à faible revenus sans quoi ils seraient nombreux à se retrouver dans l'trou et creux à part ça. Juste la mise en place d'un tel système serait un cauchemard.

En plus de faire face à un choc économique créé par une diminution des revenus des particuliers, Québec serait privé des revenus de la société d'état. Tout ça pourquoi? Pour sabrer dans la dette qui inévitablement va remonter progressivement car il ne faut pas oublier qu'Hydro n'est pas LA CAUSE de la dette. Une fois la dette de nouveau élevée on se retrouverait encore à la case zéro avec des milliards de dollars d'actif en moins.

L'IEDM est d'un ridiculisme qui me scie les deux jambes. Cet institut démontre, jour après jour, recherche après recherche, que ses membres, même s'ils sont titulaires de prestigieux titres, ont des pièces défectueuses dans leur cerveau.

Je pense seulement à leur étude qui disait que le capitalisme était bon pour l'environnement (oui, je vous jure), aux discours de Nathalie Elgrably qui dit qu'il faut abolir le salaire minimum, à leur "étude" qui mentionnait que les mieux placés pour surveiller les compagnies Forestières, ce sont les compagnies forestières elles-mêmes, que l'on a aucune raison de se plaindre du prix de l'essence car le baril était plus cher en 1970 (mais ils oublient de dire que la prix à la pompe était quand même plus bas, inflation calculée - tirez-en vos conclusions)...

Comment peut-on publier de telles aberrations, et encore être considéré comme étant un institut sérieux? N'importe qui possédant une connaissance de base des statistiques et de la logique de l'argumentation, peut voir les trous béants qui garnissent tous leurs rapports.

L'IEDM utilise des concepts d'association de statistiques frauduleux qui peuvent paraître honnêtes sous un simple coup d'oeil, mais qui démontre toute la malhonnêteté intellectuelle de ses membres.

L'électricité est plus chère ailleure et le revenu moyen est plus élevé? Vite, empressons-nous de dire que la qualité de vie grimpe plus on paye notre électricité cher! Est-ce qu'il y a VRAIMENT des gens qui prennent ces comparaisons boîteuses au sérieux?

L'IEDM, dans ses statistiques, n'est JAMAIS capable de démontre un lien de cause à effet. JAMAIS. Soient ils n'expliquent pas le lien, ou soit ils inventent des explications simplistes qui sont complètement risibles.

L'idée de la privatistion d'Hydro-Québec est une autre belle connerie... Tout ce qu'ils avancent est risible et ne tient même pas debout, logiquement parlant...

Si une entreprise canadienne ou étrangère privée est intéressée à acheter Hydro-Québec , c'est une raison suffisante pour ne PAS vouloir vendre.

Les entreprises privées ne vise que le profit. Si elles sont intéressées par HQ c'est parce qu'elles voient le profit potentiel. Alors pourquoi nous, imbéciles que nous sommes, ne le voyons-nous pas ?

Nous avons une canne pour pêcher. Nous sommes auto-suffisants. Que gagne-t-on à vendre notre canne à pêche? Il va quand même falloir qu'on achète des poissons. Vous voulez vraiment devenir dépendant d'une compagnie privée en lui donnant le contrôle de votre source de poisson? Moi pas.

"Watchez bin ça!"

Comme cette fantastique vache à lait est la cible des entrepreneurs requins et que les membres en règles du crime organisé que sont nos dirigeants de gouvernements sont parties intégrantes du complot et sont de bons tinamis de ces fripouilles, vous pouvez être certains que le vol aura bel et bien lieu.

En toute "légalité", en plus...

Et la dégueulasse mascarade continue...