Attention pour pas t'étouffer en dessous de la montagne de fleurs que tu te lances ;p

cela dit, ça change pas la souche du problème qui fais que ce débat reviens encore et encore et qui est incroyablement plus problématique :

HQ génère pas suffisament d'argent compte tenu de la colosalle dette qu'il a fallu contracter pour la créer.

C'est ce problème qui crée les deux opinions qu'on sois tenté de la garder ( le sacrifice est trop grand ) ou de la vendre ( même raison en fais, la garder est un sacrifice en soi ), et qui la rend pas vendable.

HQ n'est plus ce qu'elle était, en fait en 2006 elle a dû acheter de l'électricité parce qu'elle ne pouvais faire face a ses obligation ( pis la SM-3 est un véritable cauchemar ).

Hydro est comme la vaste majorité de ces concepts gauchistes d'ont elle est le fruit, un patente lourde et inéfficace qui va faire une job "correct", sans plus ni moins, elle a les pieds et les mains lier jusqu'a ce que les contrats signé par René Lévesque ( électricité presque gratuite contre emplois ) viennent a échéance, on parle de 75 ans ( René voulais pas qu'on l'oublie! ) donc 2048 pour les plus vieux contrats, ceux que René a signé quand il était libéral.

Entre temps, on peut toujours vendre une partie des projets d'Hydro, mais faut pas s'attendre a des miracles, juste pour vous donner une idée a quel point Hydro donne sont électricité gratuitement, Hydro exportent seulement 4% de sont électricité et c'est 33% de ses profits, imaginez s'ils vendait 100% de son électricitié aux prix du marché. Hydro est essentiellement le BS pour les entreprises du Québec.

Vous aimez pas Dumont je crois"dumontesque".À peine visible.

Pourtant, vous devriez l'apprécier, car lui au moins fait bouger les choses.

Je ne suis pas un spécialiste de la question mais il me semble que l'Hydro sert de moteur économique dans plusieurs partis de la province. Si je suis l’idée de certain, on annule les contras préférentielle accordé aux compagnies égergivores. Ça veut-tu dire que les alumineries devront fermer leurs portes parce que leurs coûts de production exploserait ? Donc les compagnies situer à Sept-Îles ( alouette) 1800 emploies Baie-Comeau (alcoa) 2500 emploies et au lac st-jean plusieurs milliers devrait fermer ? Excellente nouvelle, si je comprends bien.
Après la fermeture de plusieurs papetières et la mise à pied de milliers de travailleurs forestiers on saborderait un autre parti de l'économie de ses régions.
En fin de compte on ferait quoi? Avec les millions de Québécois devenus prestataire de l'aide social? Quand l'ensemble du Québec sera devenu une immense Gaspésie, on fera quoi ? Haussé le salaire minimum? Car c'est probablement ce qu'il faudra faire pour payer le BS à ceux qui n'habitent pas les grands centres.

Je me plante peut-être mais il me semble que l'Hydro à été crée avec l'idée d'en faire un outil de développement économique régional, sabordé ce moteur ce ne serait-ce pas ce tiré dans le pied?

Bouger vers quoi? Il est largement minoritaire, faut pas oublier que le PQ et les Libéraux c'est la même chose, le PQ va toujours se plier pour faire passer ce que les libéraux veulent faire passer.

Dans un contexte ou l'ADQ seras l'éternel troisième partie, c'est un combat perdu d'avance.

D'ailleurs, c'est vrai même si l'ADQ remporte une élection. Le PQ et les libéraux sont le même partie.

"Après la fermeture de plusieurs papetières et la mise à pied de milliers de travailleurs forestiers on saborderait un autre parti de l'économie de ses régions."

Tu en crée d'autre emploi, dans un sens, c'est comme si l'Alberta vendais du pétrole seulement pour faire des sacs de plastique. Il ferais de l'argent, et pas mal de sac de plastique, mais ça rapporterais pas autant.

Même principe avec Hydro et les alumineries, en 80 l'aluminium était l'avenir, aujourd'hui tu peux investir de l'électricité dans beaucoup mieux.

danny mansour,

"Donc les compagnies situer à Sept-Îles ( alouette) 1800 emploies Baie-Comeau (alcoa) 2500 emploies et au lac st-jean plusieurs milliers devrait fermer ?"

Cette question est effectivement incontournable losrqu'on analyse les projets de privatisation d'HQ.
Or, il me semble que Claude Garcia n'en aucunement tenu compte dans son analyse.

C'est une des raisons qui font que la privatisation d'HQ paraît bien sur papier, mais que dans les faits, ça pourrait être bien différent.

En coeur. A l'Hydro, on est 12,012, faudrait pas se séparer...

Pour ajouter aux échanges d'hier, puis que vous souligner le "carnet" de Radio-Canada. À l'émission Maisonneuve à l'écoute ce midi (12 h à 13 h), la privatisation d'HQ était le thème, Bernard Landry a fait une présentation remarquable, Yvan Allaire était intéressant... ils ont ajouté ou compléter l'argumentation d'hier, tous étaient contre (possible que les entrevues soient disponibles sur le site de Radio-Canada).

Bernard Landry racontait que lorsqu'il était ministre des finances, il s'est rendu à New York parce que les milieux financiers s'inquiétaient de la dette du Québec. Il leur a expliqué la nature des actifs de l'HQ (hydroélectricité), le fait par exemple que la centrale de Beauharnois, est payée depuis des décennies et qu'elle rapporte des millions de $ en revenus annuellement sans frais (contrairement aux centrales au charbon, pétrole ou au nucléaire) et qu'il en est ainsi de 95% des actifs de l'HQ. HQ c,est une "machine à imprimer de l'argent" une poule aux oeufs d'or.

Les milieux financiers NY ont alors compris que la dette de l'État québécois n'était pas un problème car il était propriétaire d,un actif (HQ) qui valait plus que les 120 milliards $ de dette.


C'est probablement pour cela qu'à tous les 3 ou 4 ans ressurgit ce thème de la privatisation (via autrefois le Hudson Institute, et aujourd'hui l'IEDM), les grandes firmes d'investissement disposent de milliers de milliards de $ à placer, ils n'ont que de pauvre rendement sur ces capitaux, 3 ou 4%, ils cherchent des vaches à lait d,où ils pourraient extraire 15 % par an.

Pourquoi se faire étrangler par des capitaux privés qui augmenteraient les tarifs de 15% par an. Regardez aller le cartel du pétrole, Exxon fait des dizaines de milliards $ de profit à elle seule. À tous les jeudis matin, le cartel du pétrole hausse les prix du litre d'essence de 10 cents le litre (parce que les gens font le plein avant de partir pour la fin de semaine). Le cartel du pétrole s,en met plein les poches et nous en retiront rien. Les profits actuels de l'HQ sont réinvestis dans l'éducation et la santé, nous en bénéficions tous.

S'ils le désirent les Québécois pourront graduellement diminuer leur dette collective en acceptant de hausser de 5% les tarifs... , ou s'ils veulent réinvestir dans l'éducation, la santé, il faudra hausser plus etc

@Alain Lavallée
"Les milieux financiers NY ont alors compris que la dette de l'État québécois n'était pas un problème car il était propriétaire d,un actif (HQ) qui valait plus que les 120 milliards $ de dette."

Bernard Landry devrais refaire cette présentation parce que le NOUVEAU BRUNSWICK A UNE DETTE MIEUX CÔTÉ QUE LE QUÉBEC. C'est pas que les millieux financier s'inquiète pas de la dette du Québec, parce qu'il s'inquiète moins de la dette du Nouveau Brunswick, seulement que le Québec est capable de couper suffisament pour faire face a ses obligations.

"ils n'ont que de pauvre rendement sur ces capitaux, 3 ou 4%, ils cherchent des vaches à lait d,où ils pourraient extraire 15 % par an."

Si Hydro Québec rapportais du 15%, personne en parlerais, la dette du Québec diminuerais même.

"S'ils le désirent les Québécois pourront graduellement diminuer leur dette collective en acceptant de hausser de 5% les tarifs..."

Le plus gros problème d'Hydro c'est ceux qui empêche de construire des barrages. Je crois que vous avez pas compris pourquoi Hydro voulais sa centrale du Suroît, Hydro est déficitaire en ce moment sur sa production électrique, et va l'être jusqu'a ce que de nouveau barrage entre en fonction, les hausses, les éoliennes, etc. Sont là pour cacher ce manque d'investissement dans de la nouvelle production, je sais pas si tu comprend, mais l'électricité que toi et tes voisins consomme dans ta maison c'est rien, absolument rien a comparer a une aluminerie. Augmenter les tarifs de 5% des particuliers change pas grand chose quand les tarifs sont fixé pour 75 ans pour les alumineries.

Et c'est la qu'on reviens au début du débat, qui va réinsvestir dans Hydro les milliards qu'ils faut pour construire les nouveaux barrages? C'est nous ( en fait, on va emprunter, et on va rembourser + intérêt ).

Faudrait arrêter de garder la tête dans le sable, Hydro "fait la job", mais c'est pas le succès et les Québecois sont pas riche avec elle. Maudite désinformation, est-ce que tu te sens riche? Quand tu vois les ponts, les routes, les hopitaux, etc. Est-ce que le Québec a l'air riche? Non, bon Hydro n'accompli pas ce qu'elle devrais accomplir, c'est tout. C'est 22 915 employés qui devrais produire beaucoup beaucoup plus d'argent, minimum 7 milliards.

@Mario Goyette

Ils sont 22 915 a hydro, c'est pas pour rien qu'elle génère 10,888 milliards mais ne peut en verser que 2,7 ( et encore là, elle doit vendre des actifs pour le faire ), ses coûts d'opération sont monstrueux.

Bonjour M.Grenier!

Je suis content que vous sachiez apprécier les commentaires de vos blogueurs! Je n'ai rien écrit hier sur votre blogue, car les commentaires parus résumaient très bien ma pensée également!

Sauf peut-être une...mais oublions là!


Ici il y en a pour écrire: "Le PQ et les libéraux sont le même partie...."

Faut être très jeune et sans expérience pour simplement essayer de pensée cela, alors l'écrire en plus....


Encore BRAVO M.Grenier!

@Michel Vincent

Je te garrantie, peu importe le vote, le PQ va toujours "oublier" ses ministres pour faire passer un projet libéral. Et vice versa.

La seule différence c'est la souveraineté, et maintenant que Pauline Marois a relegué ça aux oubliettes pour les années a venir, les libéraux et le PQ ne forme qu'un.

Je te met au défi de trouver un seul point ( autre que la souveraineté ) où le PQ et les Libéraux diverge. Un seul.

@en toutcas: Nutcase.

"Si Hydro Québec rapportais du 15%, personne en parlerais, la dette du Québec diminuerais même."

Si tu donnes une valeur de 18.67 miliards à HQ, il rapporte du 15%. Mais j'pense pas que tu comprends ce qu'Alain Lavallée voulait dire.

"C'est 22 915 employés qui devrais produire beaucoup beaucoup plus d'argent, minimum 7 milliards."

Ha, un grand spécialiste en finances. Je reviendrais avec mon exemple de EON: 80 000 employés pour produire 7 miliards.

"Ils sont 22 915 a hydro, c'est pas pour rien qu'elle génère 10,888 milliards mais ne peut en verser que 2,7 ( et encore là, elle doit vendre des actifs pour le faire ), ses coûts d'opération sont monstrueux."

Premièrement, c'est 2.8 miliards SANS les ventes d'actifs. Deuxièmement, ça fait un net margin de 25%. La plupart des grandes compagnies privées sont en bas de 20%, plus proche de 10% en fait.

Blah, quand on sait pas de quoi on parle...

@ en toutcas
tu dit
Tu en crée d'autre emploi, dans un sens, c'est comme si l'Alberta vendais du pétrole seulement pour faire des sacs de plastique. Il ferais de l'argent, et pas mal de sac de plastique, mais ça rapporterais pas autant.

La ou mon opinion diverge du tien c'est qui va aller s'installer en région? Sept-îles et Baie-Comeau par exemple ce n'est pas la porte d'à côté, il n'y a pas de train qui se rend là, seulement le bateau et le transport routier, en Gaspésie ils ont des liens ferroviaires et personne ne veut y aller. Donc faire le transport de l'aluminium ou de n'importe quel minerais par bateau, ça va, mais privé les régions de ce genre d'industrie c’est les acculer à la faillite. Ils ont le droit de vivre une vie décente comme n'importe qui.

Je me corrige moi-même:"Premièrement, c'est 2.8 miliards SANS les ventes d'actifs. Deuxièmement, ça fait un net margin de 25%. La plupart des grandes compagnies privées sont en bas de 20%, plus proche de 10% en fait."

Je voulais dire la plupart des grandes compagnies privées d'électricité.

en toucas, je me référais aux 12,012 de la publicité des années 70, tu devais être en culotte courte à cette époque. Pas de doute, j'ai souvent eu affaire à Hydro-Québec pour des demandes de permis ou j'ai vu deux équipes avec de gros camions venir raccorder une maison résidentielle. Une vraie joke de contre-productivité.

Y'a personne qui a pensé à dire au clown à Garcia que si effectivement on augmentait les profits d'HQ à 7 miliards (en augmentant les tarifs), on pourrait utiliser le 7 miliards pour payer les intérêts sur la dette et arriver égal, comme si on n'avait pas de dettes?

Et est-ce que quelqu'un lui a expliqué que privatiser une compagnie de 100+ miliards ça coûte une fortune?

Woah El Vince, ça fait un bail, tu est toujours aussi mal renseigné a ce que je vois!

"Si tu donnes une valeur de 18.67 miliards à HQ, il rapporte du 15%."

Hydro vaut plus que 18.67 milliards. Je comprend ce que Alain voulais dire, mais ça pas vraiment de sens, pour une entreprise qui veut une vache a lait, il y a des investissements pas mal mieux.

"Ha, un grand spécialiste en finances. Je reviendrais avec mon exemple de EON: 80 000 employés pour produire 7 miliards."

Hey, la tache, tu comprend que EON est en allemagne et produit ses résultats en EURO? Tu connais ça le taux de change?

Alors voici :
EON
80 000 employés
67,8 milliads de revenus en euro ( 97 milliards canadiens )
11 milliards de profit brut ( euro ).
7 milliads de profit net ( 10 milliards canadien ) après impôts, après investissement. 7 milliard d'euro pour les actionnaires, donc. !0 milliards CANADIEN.

Hydro Québec
22915 employés ( environ le quart de EON )
11,6 de revenus CANADIEN ( le dixième d'EON ) en 2006
3,74 milliards ( CAN ) de profit en 2006, Y COMPRIS vente d'actif de 917 millions.
Versement de dividende a son seul actionnaire ( Québec ) en 2006 : 2,34 milliards ( ce dividende était de 1,12 en 2005 ).

Alors pour 2006, grace a des ventes d'actif exceptionnel, Hydro a versé le cinquième de ce que EON a fait versé a ses actionnaires, avec le quart des effectif et un monopole d'état. Normalement, Hydro atteint même pas le dixième.

Garde en tête que EON paie largement plus d'impôt que Hydro et fais face a pas mal plus de concurrence.

Pour un monopole d'état, j'y vois aucun mal de s'attendre a 7 milliards de profits et une dividende de 4-5 milliards. Ça serais probablement ce qu'on aurais si Hydro vendais au prix du marché et ça finirais ce stupide débat sur on la garde/on la vend, vu qu'elle serais aussi éfficace que les autres entreprises du secteur.

Vous faites plusieurs erreur depuis hier, premièrement commencer donc par calculé seulement le dividende versé pas Hydro, donc ce que Québec ce met dans les poches.

"La plupart des grandes compagnies privées sont en bas de 20%, plus proche de 10% en fait."

Le principe derrière la nationalisation c'est juste de couper dans le gras et les méchants capitaliste qui se prenne trop d'argent.

"Blah, quand on sait pas de quoi on parle..."

Je te le fais pas dire, je comprend pas pourquoi les gens te prenne au sérieux mon El.

@danny mansour

"La ou mon opinion diverge du tien c'est qui va aller s'installer en région? "

Les mêmes qui exploite les alumineries, c'est pas comme s'il y avait de la bauxite au Québec, alors on la fait venir par bateau, et avec pas mal d'électricité on fait de l'aluminium qu'on vend a prix "correct", sans plus. Comme si l'Alberta prenais tout sont pétrole pour faire des sac de plastique. On fait de l'argent, c'est clair, juste pas autant qu'on devrais.

C'est pas une loi immuable de faire de l'aluminium avec de l'electricité, pour pas faire la platine? On en fait déjà mais on pourrais en faire beaucoup plus, tout simplement parce que la platine vaut le double de l'or! L'aluminium le dixième de l'or!

Évidemment, ça offre pas la stabilité d'un contrat de 75 ans avec une compagnie d'aluminium ( c'est encore drôle, voir Arvida ) mais c'est mieux de suivre le marché. L'aluminium a jamais vraiment décollé, c'est un bon matériaux, mais polluant a produire et assez abondant pour être un millieu où il y a trop de concurrence.

Alors pour ta réponse je te donne ça, pour les régions cherchons un autre matériaux a produire que l'aluminium parce que c'est ce qu'on fait depuis des années et ça nous a pas apporté grand chose. Chose certaine, on peut pas tout exporter et ça seras pas a Montréal qu'on va construire des usines parce qu'elle tombe en morceau.

Mais bon, c'est plus un rêve personnel, je sais bien que d'ici la fin de ces contrats d'électricité, ça serais impossible de vraiment profiter de notre électricité.

@mario goyette

Ah merde, je suis trop jeune pour me rappeler une Hydro Québec avec seulement 12012 employés...

Ah ouais, j'oublias, ceux qui veulent ce renseigner :

Résumé du bilan financier 2006 d'hydro :
www.info690.com/nouvelle-hydro_declare_profit_374-152522-14.html

Profit : 3,14 milliards
Dividende : 2,34 milliards

Y COMPRIS cession d'actifs, donc exceptionnel. Normalement le dividende d'hydro dépasse jamais les 1,25 milliards.

La fameuse EON, chouchou d'El Vince :
finance.google.com/finance?client=ob&q=EON

Tout les résultats en Euro.

Comme vous pouvez voir, Hydro fait rarement le dixième de ce que EON fait avec le quart des effectifs, laissez pas des cessions d'actifs exceptionnel une année vous mélanger.

C'est pas la fin du monde, juste pas à ce taper la tête sur les murs et commencer a encenser Hydro comme la huitième merveille du monde.

Perso, ceux qui vous dises qu'on doit garder Hydro dans sa forme actuelle ou la vendre sont des tarés de première a mon avis, je spécifie bien que les deux ont tords. M'essemble que les preuves sont clair que vendre Hydro serais une folie et que Hydro en ce moment est un éléphant inéfficace qui se tourne les pouces. Laissez personne vous convaincre du contraire.

Si vous croyez que le Québec s'enrichis, hey ouvrez la fenêtre, regardez dehors, vous verrez de vos yeux que les routes ne sont pas pavés d'or et qu'il y a place a amélioration.

Je pense que tu sors tes chiffres de là où le soleil ne luit pas, parce qu'il sont, pour EON (en kUSD, pour 2006):
Total Revenue: 89,422,000
Net Income: 6,674,000
marge nette: 7.46%

HQ (en kCAD)
Produit: 11 161 000
Bénéfice provenant des activités poursuivies: 2 797 000
marge nette: 25.06%
source: www.hydroquebec.com/publications/fr/rapport_annuel/2006/pdf/hydro2006fr_complet.pdf

Note 1: pour calculer la marge nette, on se fout du taux de change.

Note 2: C'est imbécile d'essayer de faire un lien nombre d'employés-profits. GM a 280 000 employés, soit 14 fois plus qu'HQ. Donc ses profits sont 14 fois plus grands ? (HAHAHAHAHA)

Note 3: De la concurence dans les utilitaires, elle est bonne...

Hehe je te jure El Vince, il y a juste toi pour reprendre les mêmes chiffres que moi!

Hehe

Bon alors, au moins on est sur la même page, Hydro fait pas beaucoup d'argent.

Note 1: On se fou pas du type d'entreprise parcontre, c'est plus la où ta comparaison deviens boiteuse, mais bon, vu que c'est ton seul argument, je te le laisse, oui une société d'état a pas grande obligation qui lui permet une marge nette assez bonne. Je vois pas l'intérêt quand tu génère si peu d'argent, mais je te l'accorde.

Note 2: C'est une question de rendement. Pourquoi hydro avec le quart d'employé de ta chouchou EON atteint ( normalement ) pas le dixième des dividendes d'une EON? Là tu as la panoplie d'excuse : bloc d'électricité patrimoniaux, tarif préférentiel, etc. C'est pas vraiment pour chier sur la tête des employés d'hydro que je dis ça, simplement que la structure actuel et le mandat d'hydro fait qu'elle ne génère pas grand sous pour ses actionnaires, le dixième d'une EON.

Note 3: Sérieux, HQ serais incapable de survivre dans un marché ouvert, elle a besoin de ses avantages fiscaux et politique pour survivre.

Comme j'ai spécifier au début, Hydro est l'équivalent du BS pour les entreprises, il sont là pour subventionné indirectement la présence d'entreprise qui normalement serais pas là, ou a tout le moins pas en aussi grand nombre.

Elles nous rends pas riche collectivement, elle rend riche des propriétaire d'entreprises.

Si c'est ce que tu veux, c'est ton choix, moi je préfère qu'elle nous rendent riche, et c'est nécessaire de la vendre.

wow, correction : "et c'est PAS nécessaire de la vendre."

@en tout cas qui écrit:

" M'essemble que les preuves sont clair que vendre Hydro serais une folie et que Hydro en ce moment est un éléphant inéfficace qui se tourne les pouces. Laissez personne vous convaincre du contraire."

Vous introduisez un nouveau débat auquel je n'ai jamais fait référence: le seul débat sur lequel je me suis prononcé est le suivant: Doit-on privatiser HQ? et comme vous je réponds: "ce serait une folie" et tous mes arguments sont allés dans ce sens.

Le débat que vous introduisez est: "H Q est-elle une entreprise efficace ? peut-elle être plus rentable?

je répondrais qu'il y a place à amélioration mais nous serons d'accord pour dire que l'on a pas besoin de privatiser pour améliorer l'efficacité d'une entreprise.

Quant à tout le débat que vous introduisez sur les infrastructures, c,est une autre histoire, oui il faut réinvestir... je me rappelle avoir lu il y a 4 ans sur la page couverture de Business Week (?) que les USA devaient réinvestir 1000 milliards de $ dans leurs infrastructures sinon ils couraient vers les problèmes... Ils ont choisi d'investir 1000 milliards de $ dans la guerre en Iraq....

alors les digues de la Nouvelle-Orléans se sont effondrées 2 ans plus tard la ville est encore dans les merde, des centaines de milliers de personnes n'y retourneront peut-être jamais ils ont tout perdu...
le pont de l'Interstate qui traverse Minneapolis s'est effondré....leurs infrastructures craquent elles aussi...

faut pas toujours penser que c'est le paradis ailleurs... J'ai voyagé dans une trentaine de pays, j'ai vécu quelques années à l'étranger, Malgré ce que vous avez écrit sur le Québec, je suis très heureux que mes enfants vivent ici, nous sommes choyés mais étant une petite nation, il faut toujours se défendre, être vigilant et viser à améliorer notre qualité de vie. Il y a toujours des vautours prêts à faire une piasse vite avec nos ressources

Je pense donc un peu comme vous quand vous écrivez " qu'il y a place a amélioration"

@Alain Lavallée

En réalité mon débat est encore plus sale que questionner la productivité d'HQ.

Il est celui ci : "Est-ce que Hydro Québec profite a ses actionnaires?"

( ses actionnaires étant le peuple québécois en entier ).

Pour moi le débat reviens a presque tout les ans parce que c'est un débat qui profite a deux groupe, la gauche sociale démocrate, et la droite capitaliste.

C'est vrai que l'IEDM a raison de dire que Hydro-Québec profite majoritairement a ceux qui appuie la sociale-démocratie, les pauvres et les syndicats. Soyons clair, Hydro est pas une "vache a lait" avec ses dividendes, la vache a lait du Québec c'est les Québécois.

Évidemment, l'IEDM voudrais que ça profite majoritairement a ceux qui appuie leur cause, surtout des investisseurs étrangers.

Pour moi le Québec est un pays riche exploité par des ordures, et Hydro-Québec est l'exemple typique d'une entreprise castré que deux groupes de pressions convoite pour faire profiter leur p'tits n'ami, quand la vaste majorité de la population profite absolument pas ou peu de cette mine d'or qui leur appartient.

C'est facile de balayer du revers de la main l'IEDM, parce que effectivement, ce sont des exploiteurs, mais le contre argument est aussi présenter par des voleurs qui castre Hydro pour s'assurer des votes. Si ont est pour s'endetter collectivement pour financer Hydro, et bien qu'on fasse de l'argent collectivement. Tout cette image que Hydro Québec nous rends riche a craquer est une illusion présentement. La réalité est là, on n'est pas riche, Hydro n'est pas une vache a lait.

Quand on va s'être rentré ça dans la tête, on va pouvoir avancer.

1-J'ai choisi EON parce que le débile à Garcia disait qu'HQ vaut 123 miliards, et EON est la compagnie de distribution d'électricité/gaz la plus près de cette capitalisation-là. Nomme moi une seule compagnie d'électricité avec une marge nette plus élevée que celle d'HQ.

2-T'es vraiment bouché, ou tu sais pas compter. EON a fait 7 milards (à peu près) en 2006. HQ en a fait 2.8. COmment tu arrives à 7 est 10 fois plus grand que 2.8, j'en ai aucune idée.

Si tu compares le dividende (ce qui est totalement débile, btw), celui d'EON était environ 3.5 miliards, celui d'HQ environ 1.4 (je compte uniquement le dividende relatif aux opérations continues). C'est 10 fois plus grand?

Mais le plus stupide, c'est de penser que le nombre d'employés a quoi que ce soit à voir avec la profitabilité ou le dividende. Seulement qu'essayer de démontrer quoi que ce soit là-dessus est idiot.

3-HAHAHA, à quelques exceptions près, il n'y a aucune compagnie d'utilité qui a de concurence (à tout le moins sur la distribution). C'est justement le point.

Et en plus, tu te contredis toi-même quand tu dis qu'HQ ne pourrait pas survivre sans ses avantages politiques, mais que tu brailles qu'HQ est handicapée par des désavantages politiques (bloc d'électricité patrimoniaux, tarif préférentiel). LOL!

en toutcas
vous écrivez,Pour moi le Québec est un pays riche exploité par des ordures.

100% d'accord! Sinon comment expliqué que le Québec, une des portes d’entré pour la découverte de l'amérique du Nord, soit passer de la province la plus riche du canada au statue de province pauvre. Un de nos problèmes c’est justement le manque de vision à long terme sur le développement économique des divers gouvernements qui se sont succédé à Québec ET à ottawa.

Ha oui j'ai un exemple concret du manque de productivité chez Hydro. L'été passé j'ai fait modifier le parcourt du câble d'alimentation électrique de ma maison, je m'attendais bien à recevoir une facture assez gratiner, et bien non! l’ancien fil aurait interféré avec la nouvelle modification, le déplacement du câble ce faisait donc gratuitement. Ok je ne m'en plains pas, mais j’ai trouvé ça bizarre de faire déplacer 3-4 employés, le camion à nacelle et remplacer le câble sans recevoir la facture.

@El Vince

1: Depuis quand HQ vaut 123 milliards? Je peux nommer des société d'états comme HQ?

2: Je comprend même plus ton point El Vince.

Peut-être si tu rationalise un peu tu comprendrais, HQ n'a qu'un actionnaire, paie aucun impôt et son année 2006 a été marqué par un gain exemptionnel de presque 1 milliards ( qui surviendras jamais ).

Si tu comprend pas, hey tu est El Vince! Tu invente le tout quand nous on te sort finance.google.com! Ton seul argument c'est que la marge de bénéfice est bonne chez Hydro, je te l'accorde, mais c'est justement le point de nationaliser une industrie. Ça change pas le fait qu'elle peut faire plus d'argent, la tache. Peut-être tu vois la pas comparaison entre une entreprise qui fais des profits malgré qu'elle paient des taxes et impôts ( EON ) et une qui en fait même si elle en paie peu ou pas ( Hydro ). Dans ma tête, et n'importe qui de brilliant, c'est excellent de faire 100 milliards de chiffre d'affaire avec 80 000 employés ( le PIB du Québec est environ 250 milliards ), en payant impôts, taxe, dettes et tout le tralalala et 10 milliards pour les actionnaires. Tandis que 2.8, quand on te donne les terrains gratis, les emprunts sont garrantis, pas d'impôts sur les revenus, Québec s'occupe de ta convention collective, de trouver ton cash, etc. C'est ridicule, mais bon tu dois pas avoir eu d'entreprises tu peux probablement pas comprendre.

Ironiquement, c'est toi qui a mis EON sur le tapis même si tu semble absolument pas comprendre le domaine.

3: Qui parle de distribution ici, je vois pas grand monde ce battre pour une couple de poteau électrique et des usagers au quatre coins du Québec.

Je vois pas la contradiction, c'est vrai que dans sa forme actuelle, forcé de donner de l'électricité a des aluminerie et avec les tarifs patrimoniaux, Hydro Québec n'aurait aucune chance, donc elle a besoin de la protection gouvernementale. C'est vrai aussi que ces même contraites empêchent Hydro de faire plus d'argent.

Tu es sûr que tu te sens bien El Vince, normalement tu est aussi incorrect, mais tu est plus cohérent.

@Danny Mansour

"soit passer de la province la plus riche du canada au statue de province pauvre."

Ma choisir "question de mentalité".

Comme je dis, c'est comme si l'Alberta avait décrété que le pétrole servirais seulement a faire des sacs de plastique.

Certain le vois, comme moi, que oui Hydro fait de l'argent, elle "marche", mais elle n'est pas ce qu'elle pourrais être, ce n'est pas une vache a lait, les québécois sont pas "riche".

Pis tu as les aveugles, comme El Vince. Sérieusement, je comprend pas ces gars là. Si Hydro-Québec pourrais avoir 80 000 employés, généré 100 milliards de dollars ( 10 fois HQ ) et fais 10 milliards de profit net APRÈS AVOIR PAYÉ TOUT LES IMPÔTS, ça devrais être notre cible ça, EON.

Ben non, hey garde notre marge de profit Thérèse! On a donné 1,12 milliards a l'état Québécois! Weeee! Si on vend tout nos actifs acheter a fort prix on peut ce rendre a 2,34 milliards! Soyez content peuple du Québec!

Crisse juste le service de la dette c'est 7 milliards... Sur le SERVICE, en d'autre mots, JUSTE LES INTÉRÊTS SUR LA DETTE NOUS COÛTE 7 MILLIARDS ANNÉES APRÈS ANNÉES APRÈS...

T'es bouché comme une mairesse de québec ou quoi?

1-J'ai dit qu'HQ ne vaut PAS 123 miliards. J'ai utilisé EON comme point de comparaison parce qu'elle vaut 108 miliards, c'est le plus proche de 123 qui existe en bourse pour une compagnie d'électricité. Mon point c'est qu'une compagnie de 108 miliards est un ordre de grandeur plus grand qu'HQ, donc HQ ne vaut PAS 123 miliards. Apprends à lire sibole.

2-C'est quoi ta fixation sur le nombre d'employé? GM a 240 000 employés, fait un revenu 207 miliards, mais la compagnie vaut un rouleau de papier de toilettes. Sacre moi patience avec ton nombre d'employés, y'a pas de metric plus inutile que ça.

EON a fait 6,674,000,000 de profits en 2006 (en fait, pour comparer des pommes avec des pommes, je devrais prendre le Net Income From Continuing Ops, de 6,506,000,000). Tu sors ton 10 miliards de ton derrière. Et comme tu dis que 10 miliards est 10 fois plus grand que 2.8, disons qu'on peut pas avoir ben ben confiance en tes maths.

Relis un ti peu ce que j'ai écris, j'ai TOUJOURS sorti le gain de 944 milions de la vente d'actif. C'est quoi tu penses "Bénéfice provenant des activités poursuivies"?

3-Je te répète qu'il n'y a PAS de compétition dans les utilitaires, ni pour EON, ni pour HQ, ni pour AEP, ni pour les autres. Les utilities sont à peu près toutes des monopoles, tu peux pas choisir de qui t'achètes. Y'a PAS de concurence. C'est vrai pour TOUTES les utilities, pas juste pour HQ.

Bah, me suis encore fait enrouler à donner des cours sur un blog canoë.

1: Je sais même pas d'où ça sort ce chiffre la El. Je comprend pas même pas la logique de cette argument, personne a dis que HQ vaut 123 milliards, alors tu as pris EON parce que c'est 108 milliards?

2: J'ai pas de fixation sur le nombre d'employés, seulement que malheureusement pour toi, un des intérêts de nationaliser une industrie c'est justement de créer pleins d'emploi pour le gentil petit peuple qui c'est endetter pour nationaliser.

Je sors pas 10 milliards de mon derrière seulement je fais la conversion en dollars canadien, vu qu'hydro, ton point de référence, est en dollars canadien.

Le problème c'est que c'est pas ce montant que Hydro verse a ses actionnaires, moi c'est ce qui préocuppe, si toi c'est les bonis, les réserve etc. Hey a ta guise, moi c'est l'actionnaire, et hydro a vendu pour 944 millions et c'est ce qui a donné ce record exceptionnel de 2006, désolé si ça fit pas dans ton argumentaire, ça fit dans le miens.

3: El Vince, le problème c'est que tu vie dans ton petit monde, t'as jamais eu d'entreprises.

C'est vrai que personne ce battent pour fournir de l'électricité a une petite vieille de 90 ans a chicoutimi avec son compte de 25$ par mois. La compétition existe aux niveau des entreprises, les compagnie energivores, avec des comptes de plusieurs millions par mois.

C'est pas toi et moi et nos ordinateurs qui prennent 35 terawatt. C'est pas a cause des particuliers que Hydro Québec est officiellement déficitaire en électricité.

Tu vie dans ton petit monde, ça existe de créer des usines d'électricité spécialement pour un groupe d'usines.

Tiens il y a même de la concurrence direct au Québec. A qui appartient Péribonka 1-2-3? A Alcan, qui produit de l'électricité sur un territoire de 4 fois la superficie de la Suisse, si elle a un surplus, ça lui arrive même de la revendre a HQ, et c'est pas un cas unique. Si on laissais Alcan construire une centrale thermique, voir nucléaire il le ferais demain matin.

Ah El Vince, c'est rare de voir un gars comme toi avec si peu de connaissance et avec autant de conviction, c'est cute la naïveté quand même.

@ El Vince


Te rappelles-tu de Ripley?


En toutcas....

Hey Michel, j'attend toujours que tu relève le défi de trouver un seul point ( autre que la souveraineté ) où le PQ et les Libéraux diverge. Un seul.

Je sais, c'est pas facile, voir impossible, mais j'ai confiance en toi.

Un seul.

Ouais, je sais, c'est Ripley/Deric, mais c'est correct, c'est juste des électrons dans mon cpu en fin de compte. Me fous pas mal du nick qu'il utilise.

@deric:
1-Claude garcia a dit que HQ se vendrait 123 miliards. Si tu avais lu le torchon de l'iem qui a parti la discussion, tu le saurais.

2-le taux de change aujourd'hui est environ 1.06. 6,506 miliards US ça fait 6.89636 CAD, ben loin de ton hypothétique 10 miliards. Mes données viennent de EDGAR. Aucune idée d'où tu sors tes chiffres, mais je ne me fie à rien d'autre qu'EDGAR. Je ne me fierais JAMAIS à finance.google.com par dessus EDGAR.

Si tu comptes le 944 milions comme un profit pour valuer HQ, t'es dans les patates. Ce gain-là ne reviendra pas. Si HQ vendait tous ses barrages pour un montant, tu compterais ça comme un profit récurrent? Pour moi ce qui compte, c'est les profits dans l'avenir, et ce 944 milions-là, il ne reviendra pas. Le 2.8 miliards, lui, va revenir (et grandir, possiblement).

Ton raisonnement de ne compter que ce qui est retourné à l'actionnaire est complètement marteau. Google verse pas une cenne de dividende, ne l'a jamais fait, et ne le fera probablement pas pour les 10 prochaines années, alors que GM verse 565 milions de dividende par année, ça veut dire que GM vaut plus que google? Good luck with that.

Pour une dernière fois, ce qui est important c'est les profits, les profits, et les profits. Le reste ne sert qu'à évaluer les profits.

3-Ton problème c'est que tu run un dépanneur et tu penses qu'une entreprise de 5 milions de clients se run de la même façon. Même si personne se bat pour la clientèle d'une grand-mère à Chicoutimi, il y en a qui se battraient pour les 4.5 milions de clients d'HQ si le prix était bon. Pour le bon prix, je l'achèterais si j'avais les poches assez profondes.

"trouver un seul point ( autre que la souveraineté ) où le PQ et les Libéraux diverge. Un seul."

Les subventions aux écoles juives? La vente du mont orford? Les hausses de frais de scolarité? Les baisses d'impôts?

Scuse, t'avais dit un seul.

Euh Deric Caron est rendu sur la presse les gars, désolé.

1: Pourquoi lire un torchon?

2:
finance.google.com/finance?q=NYSE:EON

Montant en EURO, toujours en EURO

Tu peux faire la conversion sur :
www.oanda.com/convert/classic

Pour être franc, j'ai pris l'année 2005 vu que EON a fait une grosse acquisition en 2006, donc une année exceptionnellement bas pour eux, comme ça été une année exceptionnellement haute pour HQ en 2006.

Je le compte pas comme un profit pour évaluer Hydro, seulement pour qualifier sont année "record", parce que normalement, Hydro s'approche a peine du milliard de dividende, comme pour cette année.

Qu'est-ce tu veux, quand une entreprise n'a qu'un seul actionnaire ( Hydro Québec ), tout le reste on s'en balance. C'est sûr que GM a des problèmes, mais tu peux acheter ou vendre du GM, Hydro-Québec est privé. Dis moi pas que je dois expliquer la différence entre une société d'état et une entreprise privé a action publique?

3: Ahahah si Hydro-Québec pouvais vendre sa division moribonde de distribution, il le ferais demain matin, tu crois qu'ils l'ont diviser pourquoi?

Le monde ce battrait pour mettons l'île de montréal, Québec, une aluminerie. Pour la gaspésie? ahahahahah. Ciboire El Vince, tu dois savoir que c'est des conneries.

"Les subventions aux écoles juives?"

Le PQ fait dans la subvention des écoles grèque. Même deal.

"La vente du mont orford?"

Où est la divergence? D'ailleurs, c'est la population qui a choisi en votant.

"Les hausses de frais de scolarité? "

Le PQ la fait.

"Les baisses d'impôts? "

Le PQ la fait ça aussi.

"Scuse, t'avais dit un seul."

C'est pas diverger si tu l'as déjà fait. Le PQ a déjà fait tout ces trucs et encore plus, toujours la même merde derrière la dernière couche de peinture! Le PQ sont prêt a dire qu'il déteste Jean Charest, ça les empêches pas de ce plier en deux pour s'assurer que le budget de Jean passe non?

Et il n'y a rien de mal la-dedans. C'est juste les tatas qui s'imagine que Mario Dumont contrôlle quoi que ce soit son dans les patates, les libéraux et le PQ ne forme qu'un et l'ADQ est loin derrière.

Maudite Iedm,je savais bien que s`était de la merde,ce truc.

C`est tout ce que j`avais à dire à ce sujet.

Ah oui,au fait,j`aimerais juste dire un beau petit bonjour à mme.Elgrably et à tout ses cancres d`étudiants qu`elle est entrain d`endoctriner.

Tourlou

Et dire que la social-démocratie scandinave, la préférée des québécois, a eu le courage de débattre de la privatisation de son électricité.

Débat qui c'est soldé par la privatisation.

Dire aussi que dans les pays ils n'ont pas de salaire minimum et les gens ne crève pas de faim pour autant...

Les québécois sont trop émotifs pour discuter de choses économiques on dirait...

Oh,un disciple de G.Bouchard pas trop loin...

Bon,je retourne écouter TVA!

David, Michaelle va bien!

"Le Québec est dans un marasse économique épouvantable" comme dirait Réal Caoutte.
Le gouvernement dépense plus de 80% de son budget en salaires dans le domaine de la santé, de l'éducation, des fonctionnaires.
Les infrastructures tombent en ruines et les québecois sont les plus grands payeurs de taxes et d'impôts au Canada.
En vendant l'hydro le Québec se débarrasserait de sa dette; cependant, il faudrait que les gouvernements trouvent les moyens pour ne pas "rendetter" la province.
Pour réussir cela, une commission indépendante de surveillance des dépenses pourrait exister et des lois sévères être faites.
Pas facile, au Québec, de trouver des gens intègrent qui n'ont et n'auront jamais d'attache avec le PATRONAGE.......

@ David Gagnon



Tu écris: "...Dire aussi que dans les pays ils n'ont pas de salaire minimum et les gens ne crève pas de faim pour autant..."


Ça doit être que les patrons de ces pays sont pas mal plus brillant que ceux d'ici, qui ne pensent qu'à s'en mettre le plus possible dans les poches en EXPLOITANT sans aucune honte tout ce qui bouge et en pensant à très court terme!


Quand NOS "boss" auront évolués on pourra surement se passer du salaire minimum!

@ Michel Vincent:

Les patron des pays scandinaves, au Québec, aux États-Unis ou en Australie sont tous soumis aux mêmes règles économiques.

Le but des patron suédois, comme tous les autres, c'est de maximiser leur profit et de minimiser les salaires.

Le but des employé c'est de maximiser leur salaire.

S'en suit donc un équilibre entre ce que le patron veut donner et ce que l'employé veut avoir.

Le salaire versé est dicté par le marché de l'emploi.

Votre attitude correspond bien à celle décrite par l'économiste Bryan Caplan.

Le " Anti-market bias": Les gens ont du mal à comprendre que la recherche de profits peut être bénéfique pour la collectivité. Les gens se figurent que laissé à lui-même, le marché mène à l’exploitation: un marchant libre de vendre au prix qu’il veut en profite toujours pour abuser de ses clients; sans salaire minimum, le patron ne consentira que des salaires de misère.

Si il y a bien une idée reçue qu'il faut combattre, c'est celle de l'exploitation capitaliste. L'idée que dans une économie libérale, les patrons exploitent les salariés.

Il est incontestable que l'intérêt des patrons est "d'exploiter" les salariés, de les payer le moins possible pour leur travail. Mais il est aussi incontestable que l'intérêt des salariés est "d'exploiter" les patrons, d'être payé le plus possible pour leur travail. Alors au final, qui exploite qui ?

Dans une économie libérale, chacun est libre de changer d'employeur (de patron) ou de créer son entreprise.

Si vous êtes exploité par votre patron, il vous suffit alors de trouver un autre patron qui ne vous exploite pas.

Et si vous pensez que tous les patrons exploitent leurs salariés et s'entendent entre eux pour cela, il vous suffit alors de créer votre propre entreprise, de devenir patron à votre tour. Vous n'exploiterez pas vos salariés bien sûr mais les paierez à leur juste valeur. Si vous aviez raison (sur le fait que tous les patrons étaient des exploiteurs), vous ferez alors fortune puisque vous arriverez à débaucher tous les salariés des autres patrons, à leur prendre par conséquent aussi tous leurs clients et à conserver pour vous une marge raisonnable qui n'exploitera personne cette fois, qui sera la juste récompense de vos efforts.

Dans une économie libérale, l'exploitation est chose presque impossible étant donné la liberté qu'on les gens.

Tout ça pour répéter ce que je disais: "...en pensant à TRÈS COURT TERME!

Quand NOS "boss" auront ÉVOLUÉS on pourra surement SE PASSER du salaire minimum!"

Pas besoin d'écrire 22 paragraphes pour dire cela!

@ Michel Vincent:

T'as pas du lire mon commentaire...

Car ce n'est pas une question de court, moyen ou long terme.

Ce n'est pas une question d'évolution des patron.

Les lois économique qui font en sorte que plusieurs pays n'ont pas de salaire minimum ont toujours existé ici.

Autrement c'est comme dire: "il faut que les québécois évolue pour que la loi de la gravité s'applique chez eux".