Merci M. Grenier. Ça fait longtemps que j'entends parler de ce vol, mais depuis le temps, je n'avais jamais entendu ou lu d'explications à ce sujet.

Me voilà bien renseignée. Je vais me coucher moins niaiseuse (ou je devrais dire : plus intelligente!) ce soir!

En fait ce ne sont pas les contribuables qui se font voler, ce sont les travailleurs et les employeurs.

Et ce régime est tellement voleur que ça s'peut pas. Ceux qui tombent réellement sur le chomage n'y ont habituellement pas droit (la plupart du temps à cause d'un nombre minimal de smeaines pas atteinte), ou reçoivent un montant tellement petit (55% de son salaire précédent) qu'ils ne peuvent plus payer les factures anyway. Je me retirerais de ça demain matin si je pouvais.

M Grenier, s’il fallait mettre en prison les membres du gouvernement a chaque fois qu’ils commettent un crime, une fraude « dit légal », ils passeraient leur temps en prison.

En fait, tout ce qu’ils font est illégal et quand ça devient trop évident ils changent les lois.
Curieusement, c’est le gouvernement qui nomme les juges. Je te gratte le dos, tu me grattes le dos! Puis, qui a les moyens de poursuivre un gouvernement?

Les juges ont beau dire que le gouvernement a le droit de faire ce qu’il veut avec les surplus, ce qui est faux, il n’y a personne qui ira les contredire. Le gouvernement pis les juges, c’est du pareil au même. Un est un bandit qui nomme des bandits pour légaliser ses crimes.

Any way, je ne sais plus quel personnage célèbre a dit, le pire ennemi du peuple c’est le gouvernement.

c'est pas vraiment different d'une assurance traditionnelle...

Vous avez un dileme parce-que vous etes gauchiste, alors forcement profit=crime.

C'est comme ca les enfants, quand on fait de l'argent, on paye nos dettes, pour pas avoir a les payer quand on va etre malpris.

Vous avez une courte memoire, pourtant, faites juste revenir au debut 90, le Canada est en grosse recession, pu capable de payer nos dettes, le Quebec veut ce separer, etc. C'est cyclique ca va revenir.

Je ne pense pas que la vérificatrice générale est go-gauche séparatisse, ni le Conseil du patronat, ni les Conservateurs du temps qu'ils étaient dans l'opposition... L'AE n'est pas une compagnie d'assurance privée, c'est un programme gouvernemental dont le fonctionnement est identique à celui d'un système d'assurance. Consacrer tous ces surplus à la réduction de la dette, c'est de la taxe déguisée que le gouvernement fédéral n'a pas le courage de l'appeler ainsi. Une mauvaise taxe en plus, parce qu'elle taxe la création d'emplois. Une taxe qui vise délibéremment les travailleurs et les employeurs, au profit des retraités, des travailleurs autonomes, des entrepreneurs, des sociétés, des investisseurs et qui d'autre encore?
Eric Grenier
PS: S'cusez, c'était ma petite montée de lait d'un vendredi en fin d'après-midi

Bonjours M.Grenier
Après le choming- le raying des listings.
Je vie, j'andouille, donc je chôme.
Le site.
Présidentielles.net2007-laBoucherie-le choming

Le chomage
Tu gagnes gros, t'en a jamais besoin, t'as droit au maximum.
Tu connais des difficultés, watchout!
L'année suivante, t'es traité comme un ado qui a fait une collision "Perte totale", on te coupe le nombre de semaines et le montant exigibles.
La loi du Bâton...
Les deux semaines de pénalité sont une incitation au travail au noir, pour ceux qui auraient pas encore compris!

Non, ce n'est aucunement comme une assurance traditionnelle. Si c'était une assurance traditionnelle, tout ceux qui ont soit une job à vie, soit une formation qui leur permet de trouver une autre job au cas où ils perdraient la leur cancelleraient tout suite l'assurance-chomage.

Ce qu'on appelle l'assurance-emploi est en fait une mesure sociale, qui devrait être financée à partir des impôts, pas un déguisage tout-croche en assurance.

Pour le chomage, moi je ne connais personne qui en avait besoin qui en a eu, mais tout ceux qui en ont eu c'était par abus. On peut tu mettre la hache là-dedans, faire un beau petit enterrement avec une pierre tombale orange (couleur NPD) et dans 10 ans quand on aura oublié la merde que c'est, on se rappellera du bon vieux temps de quand la margarine était jaune et que l'assurance chomage existait (mais que c'était pas une assurance).

@ericg

"Consacrer tous ces surplus à la réduction de la dette, c'est de la taxe déguisée que le gouvernement fédéral n'a pas le courage de l'appeler ainsi. Une mauvaise taxe en plus, parce qu'elle taxe la création d'emplois."

Et c'est là que je crois qu'on discorde. Tu sembles penser qu'on devrais laisser ce surplus là sans le faire fructifier. J'ai pas besoin de répèter la LOI de l'inflation ( c'est une loi, non une théorie ), mais bon pour te simplifier la vie : l'argent que tu gagnes aujourd'hui va acheter moins de chose demain, si tu fais pas fructifier ton argent plus vite que le taux d'inflation, tu perds de l'argent.

Ça déjà été tester d'avoir le chômage statique, ça jamais marché, dès qu'on frappais une recession elle fondais comme neige au soleil. Ça été démontré clairement que réinvestir étais la meilleure stratégie, dans ce cas ci c'est le paiement de la dette, qui débloque plus d'argent, qui crée des emplois et qui occasionne ce surplus. Pas grand criminalité là-dedans, economie 101 plutôt. Juste une question de rendement, et présentement, c'est le meilleur rendement.

"ni les Conservateurs du temps qu'ils étaient dans l'opposition..."

Ils ont baissé les cotisations, mais qu'est-ce tu veux? Le surplus crée de la richesse, richesse qui est redistribué, qui crée des emplois.

Bon je sais que vous détestez tous les profits et que pour vous profits=criminalité, mais ça change pas le fait que comme n'importe quel création de richesse, ce surplus crée des emplois.

Est-ce une taxe déguisé? Attend de voir la prochaine récession qui va frapper le Canada avant de chialer... Des bas de laines c'est toujours pratique, le fait est qu'on l'as déjà tester votre solution miracle, ça pas marché, ça marche pas de garder le fond exactement équivalent a la demande.

@El Vince

"Non, ce n'est aucunement comme une assurance traditionnelle."

Wow, une chance qu'on t'as pour nous expliquer les choses évidentes...

Elle est comme une assurance traditionnelle dans le sens qu'elle est en surplus dans des situations non critique, ce qui génère des profits ( présentement, quand on va être en recession, on devrais être largement déficitaire ). Je vais peut-être vous surprendre, mais les compagnies d'assurance survive avec ce principe là, ils vous cotisent jusqu'à ce qu'un accident surviens et pis là ils sortent des clauses écrit en caractère miniscule de la 4ième pages pour pas vous verser une cennes.

je veux bien comprendre que pour certain ces un vol mais je crois que de payer la dette national est plus important que d'avoir plus d'argent dans nos poches surtout si on tien compte des intéret engendrés par année. Voulez vous faire un calcul des intérets sauvé depuis 1997? Si on a sauver 700 millions avec le 15 milliards en surplus cette année, je peux donc approximer les intérest sauvés a environ a 3 milliards de dollars.

Si on fini par clearer la dette peut-etre qu'un jour on pourrait avoir de vrai réduction d'impots...

Et qui a "volé" cet argent aux travailleurs du canada? Le même qui s'est voté une loi pour ses bateaux! Notre bon financier paul martin!

Faire payer les pauvres et les honnêtes travailleurs pour éviter d'imposer les plus riches du pays, i.e. ceux qui cotisent dans la caisse libérale, c'est assez corrompus.

Ça prend pas un cours d'économie 101 pour comprendre les magouilles d'un voleur. À moins qu'on soit dans la même gammic et qu'on s'amuse à traiter les autres, ceux qui paient, de go-gauche!!! Bonne stratégie des libéraux de dénigrer ceux qui tentent d'ouvrir les yeux à ceux qui ne comprennent pas pourquoi le gouvernement nous vole ainsi.

paul martin est un bon financier pour sa propre poche et celle de certain de ses amis. Mais un très mauvais financier pour la grande majorité des canadiens. Avez-vous déjà oublié la vente de petro-canada, au moment où ça commençait à rapporter?

@entoutcas: Avec une assurance traditionnelle, tu as le choix de souscrire ou pas. Si tu souscris à toutes celles qui te sont offertes, arrête de te demander pourquoi tu restes dans un 1.5. Mais essaye de ne pas payer ton "assurance" chomage pour voir...

Dans un assurance traditionnelle, il s'agit de répartir le risque de façon temporelle, géographique, etc... Le but pour l'assuré est de se protéger d'un risque, et il sait très bien que sur une longue période de temps, il va payer plus qu'il va recevoir. Il accepte de payer plus pour annuler son risque, et c'est bien comme ça.

Par contre, si ton risque de perdre ta job est 0% (t'es syndiqué mur-à-mur, mettons), pourquoi tu prendrais une assurance-chomage? Aucune raison, mais on te force à payer quand même. On appelle ça taxer quelqu'un. Qu'une partie du $ serve à payer la dette ou un programme social (appelons-le BS-amélioré), c'est irrelevant. Avec une assurance normale, si tu payes pas, t'es pu assuré. Avec la taxe-chomage, si tu payes, on te saisit (d'ailleurs pour l'énorme majorité des travailleurs on te saisit drette-là sur ton salaire sans te demander).

Le programme social qu'on appelle l'assurance chomage decrait être annulé, scrappé, enlevé, enterré et qu'on n'en parle plus. Y'a le BS pour ceux qui n'ont pas de revenus.

@elvince

"tu as le choix de souscrire ou pas."

Oui, ont est tous au courant que c'est une assurance imposée, mais les mêmes raison s'applique pour l'existence de l'assurance médicament ou l'assurance maladie, tu vie pas dans une bulle, elvince, même si tu utilise jamais de médicaments ( ou ils sont pas couverts ) ou que tu sois jamais malade ( pour l'instant ), ça veut pas dire que d'autre l'utilise pas. D'ailleurs il sont très nombreux a l'utiliser, et s'ils n'avaient pas cette aide on se retrouverais avec des gros problèmes sociaux ( comme aux USA ).

D'ailleurs, le chômage est la pierre angulaire, dans plusieurs pays c'est LA source de problème, c'est pas juste d'offrir un chèque, encore plus important c'est de créer des emplois a ces chômeurs. Si tu fais juste envoyer des chèques aux chômeurs, ça seras pas long que tu v'as te retrouver avec des emeutes comme en France, le monde veulent un chèque ET des emplois. D'ailleurs si tu écoutes un immigrant chialer tu v'as toujours entendre cette rengaine "on veut des jobs" et évidemment ces jobs faut les créer avec de l'argent quelque part.

Et c'est pour ça que cette mesure sociale existe, a cause du coût social trop élevé s'il était aboli. La raison pour laquelle ont "volent" les surplus pour les réinvestirs c'est parce que les chômeurs veulent plus une job qu'un chèque. Soyons clair, l'assurance-emploi est pour les gens qui veulent travailler, le BS est pour ceux qui veulent pas/peuvent pas.

Et ça marche très bien, mieux que ce qu'on avait avant en fait, et si tu regarde les problèmes sociaux/économiques ailleurs tout ces mesures sociales font leur job, même si le monde chiale... Mais bon, c'est difficile d'expliquer ça a des gens pour qui profits=criminalité ou qui n'utilise jamais ces services ( ce qui est la majorité de la population en passant, parce que comme pour une assurance traditionnelle, si tout le monde se fait voler sont char en même temps, la compagnie va faire faillite ).

Pas utiliser une assurance c'est pas extraordinaire, c'est la normalité, et oui ça veut dire que ça va générer un surplus, tout les assurances sont basé sur le principe qu'on cotise la majorité qui vont bien pour donner a une minorité qui ont un imprévu. Et dans ce cas ci, ces "assurances" obligatoire éxiste pour diminuer le risque et le fardeau que ces gens posent a la société. Alors paie et ferme la.

C'est effectivement un détournement de fonds inapproprié, particulièrement à l'heure actuelle avec la montée du pétro-dollar canadien, toute l'industrie manufacturière de l'est Otario et Québec est frappée de plein fouet, les régions ressources sont victimes d'étouffement et l'argent de cette caisse devrait être utilisé pour régler les problèmes reliés à l'emploi... sinon laissez cet argent dans les poches des contribuables... Si vous voulez diminuer la dette prenez l'argent qui est gaspillé en Afghanistan.

L'un des plus gros vol de l'histoire canadienne!


Si aujourd'hui il y a quelques profits que se soit, cela est dû à seulement deux choses:

1--les cotisations qui montent sans cessent pour les honnêtes travailleurs (les malhonnêtes n'en payent pas, en se faisant passer pour des travailleurs autonomes...magouille vérifiable, je travaille au ministère du revenu et j'en vois à tous les jours)


2--Les prestations que reçoivent les contributeurs ont été grandement "coupé" passant de 70% à seulement 50% aujourd'hui!

Facile de faire "du profit" quand tu voles les autres...

Normalement il ne devrait pas se faire de profit dans ce domaine, ce qui est payés par les travailleurs pour leur assuré un revenu en cas de coup dur devrait retourné aux contributeurs!

Mais faut croire que le vol ne se fait pas uniquement au gouvernement, quand on voit qu'il y en a pour "approuvé" cette magouille..., entre magouilleur, on se protège!








@ en toutcas

... qui écrit: "c'est pas vraiment different d'une assurance traditionnelle..."

Allo la terre appelle, en tout cas...Allo ici la terre!

Ce qui m'écoeure c'est que, là-dedans comme dans le reste, le gouvernement fouille allègrement dans nos poches sans vraiment nous donner des services proportionnels et décents quand en survient le besoin.

J'ai côtisé pendant 25 ans à l'assurance-"emploi" (mpfff!...) sans jamais avoir à en réclamer, et maintenant que je suis sans emploi, on exige que je dépense en entier la prime que mon employeur m'a "gracieusement" versée avant de me donner mon dû, et je n'aurai même pas droit à un an complet de prestations si je ne me trouve pas d'emploi!...

Une protection merdique, après avoir payé pendant si longtemps...

Et pendant ce temps-là, y'a des abonnés de ce même "service" qui en retirent à chaque année, après avoir travaillé le minimum pour y arriver, tout en continuant de travailler au noir...

La vie en société me dégoûte royalement par moments. Toujours les mêmes qui payent, toujours les mêmes qui abusent.

Et de moins en moins de service, malgré qu'il y ait de plus en plus de taxe.

C'était ma montée de lait ici pour aujourd'hui.

Bienvenue au royaume des B.S. et des Vincent Lacroix!...

Michel Vincent
Les déductions à la source en impôt, sur les remises faites au chômeur sont tellement faibles qu'on doit remettre presque en totalité les montants reçus lorsque vient le temps de faire son rapport d'impôt, au printemps.
Beaucoup de travailleurs m'ont dit que dépassé $48,ooo de salaire annuel, il était inutile de réclamer plus ou moins deux semaines de chômage /année.
Ces ajustements en impôts dûs au fédéral se retrouvent-ils dans les coffres de l'assurance-emploi ou dans les coffres du Receveur Général!
Une autre arnaque ignorée par l'ensemble!

@ Mario Goyette


Tout à fait raison! Quand tu gagnes plus qu'un certain montant ($48,000 est approximativement le bon montant), tu dois rembourser jusqu'à 35% de ce que tu as reçu de l'assurance-emploi...


Effectivement ce montant ne se retrouve pas dans la bonne caisse...assurance-emploi, mais bien dans le coffre-fort du gouvernement!


Une autre partie de ce vol spectaculaire aux honnête citoyens, je le rappelle, et non à ceux qui se disent travailleurs autonome mais qui ne le sont pas!

L'ironie, la-dedans, c'est qui en a qui croit qu'alterner entre les conservateurs et les libéraux au fil de l'éternité, change quelque chose.
Un continu où l'autre a laissé.
Impossible de s'échapper de l'île du prisonnier.
Les gouvernements changent, la police reste.

Je préfères que mon gouvernement ait des surplus que des dettes.

Ceci étant dit, je ne veux payer que l'impôt FÉDÉRAL.

L'impôt provinciale, la RRQ, L'assurance médicaments, L'assurance-emploi et le maudit Régime Québécois d'Assurance Parentale, je ne veux pas payer cela.