Ayant suivi de près ce dossier, permettez-moi d'apporter les commentaires suivants:1- il existe plusieurs variantes du concept général appellé moteur-roue développé au début du 20eme siècle 2- une bonne idée ne vaut rien sans l'appui de ceux qui connaissent le marché et les procédés de fabrication 3- aucune entreprise ne s'est montrée intéressée à l'époque pour investir les plusieurs centaines de million requis pour le développement de cette idée 4- la compétence de l'Hydro est dans la production et la distribution de l'électricité et elle ne pouvait réorienter ses profits vers un développement hasardeux dans un domaine d'affaires qu'elle ne connaissait pas 5- le concept Couture est protégez par des brevets internationaux 6- tout ce qui brille n'est pas or

Bons points M. Lacoste.

J'ajouterai que, de mémoire, il me semble qu'il existe un espèce d'embargo industriel qui empêcherai le Canada de faire du développement automobile, pour empêcher la compétition avec les USA.

Ce serai LA raison pour laquelle il n'y a pas de fabriquant d'automobile dit "Canadien".

On peux trouver toutes sortes d'excuses,la réalité c'est q'hydro a manqué le bateau,mais que voulez-vous comme dirait l'autre,au Québec on aime mieux gérer la vente d'alcool et vendre des gratteux,c'est plus facile...

Question très complexe que vous soulevez ce matin.

le moteur roue a été repris (excusez, il serait plus exact d'écrire copié) par la Volvo E-85 Re charge, mais auparavant il y a la très belle et très audacieuse Citroen C-Métisse qui utilise depuis 1 an le moteur roue (allez voir sur le web... une vraie beauté), mais je pense que Peugeot-Citroen a une certaine entente avec HQ

OUI , Pierre Couture a été génial et 20 ans avant son temps. Malheureusement nous n'avons pas pu et su vaincre les forces d'inertie du complexe militaro-industriel nord américain

(j'utilise ici l'expression de J"K" Galbraith lorsqu'il parlait de GM , Ford , des 7 soeurs pétrolières (Exxon et cies) )

Mais j'hésiterais avant de lancer la pierre à Hydro-Québec , ils ont tenté, mais il est difficile d'être trop original, trop avant gardiste dans un monde industriel où les investissements nécessite des dizaines de milliards de $.


HQ ne pouvait se lancer seule dans la fabrication de véhicules auto
1- elle n'avait pas l'expertise
2- imaginez les haut cris du milieu industriel qui aurait parlé d'une nationalisation ... si HQ avait reçu les milliards nécessaires pour fabriquer des autos (lorsque la décision s'est prise de ne pas développer les fonds pour fabriquer , si ma mémoire est bonne, c'est André Caillé qui venait d'être nommé Président de HQ, il était aussi Président de Gaz Métropolitain... et toute son énergie s'est tourné vers une fusion -amalgamage du gaz et de l'électricité... donc un véhicule électrique était à des années lumière de ses préoccupations...


HQ est allée voir Chrysler, Ford et bien entendu GM qui avait une usine à Ste Thérèse.... ils ont tous à tour de rôle participé à des labos (moyennant quelques milliers de dollars), ils ont piqué les idées... mais sont restés bien assis sur leurs steaks , pas trop innovateurs.... pas pour rien que les 3 sont aujourd'hui au bord de la faillite pour la deuxième fois en moins de 3 décennies.

aujourd'hui GM annonce qu'il sortira la Volt (qui emprunte directement à HQ et plein d'autres hybrides, mais c'est trop peu trop tard...
m^me les Chinois ont piraté le moteur roue d,HQ, de toutes façons eux ils n'ont jamais respectés aucun brevet. Tout le monde est à plat ventre devant eux mais... ils copient sans payer de redevances

La seule solution viable aurait été qu'il puisse convaincre Bombardier d'embarquer dans un projet conjoint de véhicule pour le marché de masse... (est-ce que cela a été fait...? probablement. mais Bombardier en avait plein les bras à ce moment là avec l'aéronautique... ...

mais bon quelle tristesse... le gouvernement québécois n'a pas appuyé su bon moment et le fédéral... aussi bien ne pas y penser (s'il donne quelques millions à Bombardier, le Canada entier est en furie... alors évitons la question...)

mais quelle tristesse le Québec était en avance de 20 ans.....(les retombées du génie québécois vont encore se faire ailleurs... rappelez vous du Tokamak de Varennes qu'Ottawa a laissé tomber aussi..

si vous voulez connaître le fond de cette histoire il faudrait que vous interrogiez M . Louis Masson qui était VP techno d'HQ à cette époque, un charmant Monsieur, il pourrait probablement vous confier toutes les embûches auxquelles il a dû faire face

Quel manque de culture...

1900, Dr Ferdinand Porsche ( oui le même Porsche ) inscrit une voiture a moteur roue dans la course Semmering ( il l'a conduit lui-même ) :

www.hybrid-vehicle.org/hybrid-vehicle-porsche.html

A vrai dire, Mitsubishi est le leader des moteurs roues, qu'ils nomment MIEV :

en.wikipedia.org/wiki/MIEV

De toute les technologies d'Hydro, c'était la plus boiteuse vraiment, un peut comme leur batterie dans le fond. Rien d'interessant.

Ce qui était pas mal plus intéressant c'était le Tokamak d'Hydro ( a Varennes ), lui a été coupé dans la foulé des coupures post-référendaires de 96-99. Le monde entier regardais ce tokamak qui était franchement le meilleur, la fusion fait partie du futur.

Vous devriez lire vos références, M. En Toutcas. M. Porsche a couplé un moteur électrique aux roues. Il ne s'agissait définitivement pas d'un moteur roue...

Quel manque de culture....


Vigneron des Écureuils

euhhh non : "Ferdinand Porsche, one of Lohner´s employees developed a drive system based on fitting an electric motor to each front wheel without transmissions (hub mounted)."

Porsche a mis le moteur electrique dans la roue ( hub mounted ). Un hub en anglais est la partie central d'une roue. La seul différence c'est Ferdinand a mis un moteur a essence pour produire l'électricité pour alimenter les moteur-roue, et HQ comptait sur des batteries ( Avestor, qui a fait failitte après plusieurs incendie de ses piles, ce que vous éviter de mentionner ).

Comme je disais, manque de culture ( ou chauvinisme ), et comme l'article le spécifie a la fin : "While the Lohner-Porsche technology was reliable, it was not competitive with conventional petrol-engined cars". Ce qui est toujours le cas un siècle plus tard.

De toute façon, le M. Couture en question fut dupé par les dirigeants d'Hydro-Québec du temps, peut importe les implications de son invention.

Quand ils ont vu le génie du bonhomme, ils sont tous devenus hystériquement jaloux!

@En toucas

L'artice concernant la Porsche ne donne pas de précisions sur la technologie employée. Ce n'est pas parce qu'un moteur électrique est rattaché à la jante d'une roue que c'est un moteur roue.

La principale caractéristique du moteur roue c'est que la partie fixe du moteur est au centre et la partie qui tourne est autour ce qui est l'inverse des moteurs électriques conventionnels.

Si dans le cas de Porsche le tour est fixe et le moyeux fait tourner la roue, c'est un moteur électrique conventionnel.

Dans le cas du moteur du Dr Couture, la façon dont il était conçu lui permettait d'obtenir un couple très élevé à basse vitesse donc de bien meilleures performances que celles qu'aurait obtenu Porsche par exemple.

C'est pas le moteur roue qui est important, d'ailleurs si vous y penser un peu vous même vous pouvez comprendre les limitations ( pensez aux nid de poule, entre autres ).

L'élément important d'une voiture electrique c'est l'électricité, comment la produire ou l'emmagasiner, le moteur on s'en balance dans le fond, on connais les moteurs électriques depuis des siècles, tout ce qui est diesel/electrique ( train/bateau, etc. ) on déjà des moteurs electrique.

Et c'est ce pari que Hydro a perdu, celui de la batterie, qui devais aussi être produite a Boucherville par une entreprise privé que Hydro possèdais avec l'américaine Kerr-McGee qui s'appelait Avestor et qui avait 260 employés.

Hydro-Québec et Kerr-McGee on mis chacun 250 millions dans Avestor, qu'ils ont perdu. C'était ça le pari, c'est ça la clé des voitures électrique, l'électricité. Le moteur roue de Porsche apporte rien de nouveau si tu arrive pas a emmagisner ou générer l'electricité plus efficacement que le moteur a essence...

Les québécois sont beaucoup trop chauvin sur ce sujet, d'ailleurs, a ce que je sache, le moteur roue de TM4 existe encore et il est toujours aussi inutile, même s'il marche. Inutile de vouloir frapper qui que ce soit, c'est un concept qui a au moins 100 ans, alors Hydro aurait jamais pu faire breveter l'idée, Couture a repris un vieux concept. Ça vaudrait la peine de frapper quelqu'un pour Avestor, on a perdu 250 millions et en plus on s'est fait frauder, Avestor est enquêté par la SQ pour fraude.

@Jeff B

"La principale caractéristique du moteur roue c'est que la partie fixe du moteur est au centre et la partie qui tourne est autour ce qui est l'inverse des moteurs électriques conventionnels."

Et c'est identique a ce que Porsche a fait et ce que tout le monde qui monte le moteur dans la roue font ( c'est très courant ).

D'ailleurs, si tu avais pas deviné, la presque totalité des ventilateurs electrique fonctionne comme ça. Inversant le stator et le rotor ( la configuration traditionnel, parce que leur nom change pas ), c'est ce que Porsche a utilisé, je parie 100$ que si tu ouvre le boitier de ton ordi tu v'as voir au moins un moteur de ce genre sur un ventilateur. La seule raison pourquoi un stator tourne pas c'est parce qu'il est fixe, les termes stator/rotor sont interchangeable pour cette raison. Aucune invention là-dessus.

C'était très courant au début du siècle, d'ailleurs il y avait aussi des moteurs a piston a essence rotatif :

fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_rotatif

Ce qui était une idée encore plus folle, d'ailleur tu peux voir sur cette page une motocyclette avec un moteur rotatif a essence. Bref, au début du siècle il y avait une obsession sur les moteurs rotatif et c'est revenu...

Je suis d,accord avec l'interprétation de Jeff B. 2008-01-16 09:35:32 au sujet du moteur roue .

Quant aux limitations du moteur roue (nid de poule).... elles sont réelles pas de doute mais Volvo qui a repris, ou plutôt copié, le moteur-roue de Couture dans sa E-85 a travaillé de concert avec Michelin afin de développer des pneus plus appropriés permettant d'atténuer ce handicap.

Quant à Avestor, les actifs ont été rachetés par Bathium qui est une filiale du groupe Bolloré. Les piles lithium métal-polymer d'Avestor servent actuellement au développement du véhicule électrique de Bolloré appelé Blue Car qui a été présenté à divers salons de l'auto, mais est encore pour le moment un prototype.

Le moteur électrique de TM4 est actuellement utilisé sur au moins deux modèles développés par des constructeurs européens dont la Cleanova (développée par une filiale de Dassault, mais il est encore en développement. Il ont fait une soumission pour fabriquer 10 000 véhicules pour la Poste de France, mais il y a 7 entreprises qui ont soumissionné (dont 2 utilisant le moteur de TM4)... actuellement la Poste de France utilise 500 Cleanova et en est très satisfaite.

"Je suis d,accord avec l'interprétation de Jeff B. 2008-01-16 09:35:32 au sujet du moteur roue "

On connais tous ton niveau limité de connaissance Luc. Si tu veux voir le stator d'un moteur electrique tourner, tu as juste a le defixer. D'ailleurs, si tu veux voir un moteur a essence tourné c'est pareil, tu a juste a solidement attacher le vilbrequin, le reste du moteur devrais tourner s'il est pas fixé. C'est pas génial, en fait, plusieurs l'ont déjà fait.

"Quant aux limitations du moteur roue (nid de poule)...."

Bien il y a pas juste ça, juste l'effet de couple est majeur, c'est déjà dangeureux les tractions avants et leur effet de couple, imagine quand la roue est le moteur. On sait que tu connais pas grand chose a la science Luc, mais essaie de t'imaginer tout les problème d'inertie quand tu as toute cette masse en mouvement sur la direction, la suspension, les freins, etc. Je vais te faire un résumé, plus un truc qui roule est lourd, plus c'est difficile de l'arrêter. Tiens des japonais l'ont tester pour les nuls en sciences comme toi :

www.youtube.com/watch?v=4_GX2_WFq2o&feature=related

C'est pas pour rien que les moteur rotatif avait disparu, tu peux pas faire disparaître les lois de la physique a ta guise Luc.

"Les piles lithium métal-polymer d'Avestor servent actuellement au développement du véhicule "

Tu est en retard sur les nouvelles :

www.mddep.gouv.qc.ca/regions/region_16/industriel/Document.asp?tag=216,%3E,NOM_INTERVENANT

"Bathium Canada inc.
1560, rue De Coulomb
Boucherville (Québec)

400381357
Cession de certificat d'autorisation
Construction et exploitation d'une usine de fabrication de batteries LMP

2007/02/19 (réception)
2007/02/21 (délivrance)
Q-2, 24 "

Désolé, mais plus jamais ex-Avestor va produire de batterie.

"Le moteur électrique de TM4 est actuellement utilisé sur au moins deux modèles développés par des constructeurs européens dont la Cleanova"

Le Cleanova ( 1 et 2 ) n'utilise pas de moteur-roue avec lequel vous nous cassez les oreilles, ils utilisent le moteur central de TM4 :

www.tm4.com/fra/tm4transport/moto_moteurcentral/

Tu sais pourquoi? Parce que ça plus de sens qu'un moteur dans une roue...

Si tu veux voir le moteur de la cleanova :

www.tm4.com/images/pdf/CommuniqueCLEANOVAII.PDF

Dernière page, attend toi pas a voir des moteurs-roues. Et le moteur central de TM4 est indentique a n'importe quel moteur electrique que tu trouve dans une prius mettons.

Repète après moi : Couture a pris l'idée de Ferdinand Porsche parce que Couture est pourris en science, HQ a pris ce projet parce qu'ils sont pourris en construction automobile.

Ça c'est la réalité. C'est pas surprenant que le moteur rotatif sois mort, ce qui est surprenant c'est qu'après un siècle le monde y croit encore comme mode de propulsion.

Vous me faites penser a tout ceux qui mouille leur culotte a chaque fois qu'ils entendent parler qu'un rat a survécu au cancer 2 minutes après avoir bu un jus de carotte, comme si c'était LA SOLUTION.

entoucas vos messages sont truffés d'erreurs, de contradictions et d'impolitesses. Vous faites pitié.

je vais me contenter de relever quelques une de vos erreurs et contradictions car votre impolitesse ne sert qu'à cacher votre déconnection du réel... vous n'avez jamais travaillé dans les domaines dont vous parlez, vous n'êtes qu'habile sur internet et en particulier l'ineffable wikipedia.

1- j'ai écrit ; """Le moteur électrique de TM4 est actuellement utilisé sur au moins deux modèles développés par des constructeurs européens dont la Cleanova """"""" 2008-01-16 20:49:08

je n'ai jamais pas écrit qu'il s'agissait d'un moteur roue car je sais qu'il s,agit d'un moteur central,

c'est vous qui avez fait référence au moteur roue de TM4 dans votre message 2008-01-16 09:37:54""
"" a ce que je sache, le moteur roue de TM4 existe encore """"""


2- en ce qui concerne Avestor, elle ne produisait pas de piles (lithium -polymer) destinées à l'automobile, l'ensemble de sa production était consacré à produire des piles lithium polymer destinées à des stations isolées.... c,est à dire les tours de de transmission des téléphones cellulaires. Je le sais car un des mes enfants qui est ingénieur y a travaillé il y a 3 ans

depuis que l'usine de la rue Coullomb à Boucherville à été rachetée par Bathium-Canada (filiale du groupe Bolloré) en février 2007, elle est utilisée pour la reconception, le redesign des piles afin d'en faire des piles destinées à l'automobile... C'est le travail qui se fait actuellement, celui d'une usine pilote.

@M. Luc Cyr

Faut pas vous en faire avec M. En toutcas. C'est un personnage de principes:

1er principe: il a raison;
2ième principe: il a toujours raison;
3ième principe, même si vous avez raison, c'est le premier et le deuxième principes qui s'appliquent;
4eième principe: être condescendant en tout temps.

Avez vous remarqué que dans tous les posts de M. Grenier, M. En Toutcas est toujours documenté à l'os? Et c'est pas la première fois que je le fais remarquer. Ce qui rend le personnage non-crédible, car comment peut-on aussi mal écrire le français et être érudit à ce point.

Autre remarque, pendant les vacances de M. Grenier, M. Entoutcas n'a pas écrit un mot. Aurait-il passé ses vacances dans les valises de M. Grenier?


Pour finir je dirai, contrairement à lui (10:00:36), qu'un moteur ne peut pas être rotatif ET à piston. Il est soit l'un soit l'autre. Et qu'Hydro-Québec aurait du garder le moteur-roue. Quand effectivement les piles seront performantes, c'est là qu'on va se ronger les ongles....on pourra réinventer la machine à se donner des coups de pieds dans le cul....

"vous n'avez jamais travaillé dans les domaines dont vous parlez"

Si tu le dis.

"je n'ai jamais pas écrit"

Tu écrit en double négation maintenant?

"2- en ce qui concerne Avestor, elle ne produisait pas de piles (lithium -polymer) destinées à l'automobile,"

Ça c'est de la révision historique, Avestor a été formé pour fabriquer des batteries pour TM4, quand ils ont manqué cette objectif, ils ont décidé d'en vendre dans le domaine des télécommunications.

Ces batteries ont explosé ( je te rappele que le lithium est explosif ), Avestor a fait failitte, blabla. Chose certaine, c'est pas parce qu'ils ont jamais eu le talent pour faire des piles qui n'explosent pas que leur objectif change. Hydro a investis a 50% pour des piles pouvant ce rendre jusqu'a la propulsion automobile, pas des battery backup pour AT&T.

"Je le sais car un des mes enfants qui est ingénieur y a travaillé il y a 3 ans"

J'ai jamais connus aucun Cyr chez Avestor, il était quoi ingénieur aux ventes? Ingénieur en mopologie 101?

"elle est utilisée pour la reconception, le redesign des piles afin d'en faire des piles destinées à l'automobile... C'est le travail qui se fait actuellement, celui d'une usine pilote."

Pantoute, écoute Jean-Marc Métais a déjà abondamment parlé de ses plan pour Bathium.

Ils veulent repartir le projet que Avestor avait abandonné, sauf cette fois-ci avec moins de piles qui explosent et moins de fraude. C'est louable et je leur souhaite du succès ( on compte sur toi Jonathan Dubé ), mais ça sert a rien d'embelir la vérité. Le fait est qu'Avestor a jamais rien produit de valable et présentement Bathium n'a plus le droit de produire des piles et Jean-Marc Métais lui-même dis que ça serais pas avant 2009.

Ça c'est la réalité, le reste c'est du chauvinisme québécois, j'ai rien contre Alain Vallée et sa bande, mais eux-mêmes vont avouer qu'ils n'ont jamais accomplis leur très ambitieux objectifs ( idem pour TM4 en fait ), on n'a pas a les croires maintenant. Je vais quand même pas respecter des gens pour leur présentation powerpoint, faut du concret, et du concret qui n'explosent pas cette fois-ci.

D'ailleurs, juste pour vous rappeler que la dernière chose que Avestor a faite c'est poursuivre un concurrent qui lui a réussi où Avestor a échoué, la China BAK Battery, leur pile semblables peuvent être trouvé dans les outils Black&Decker et N'EXPLOSENT PAS. C'est une des raisons pourquoi Avestor/Bolloré sont autant détesté, ils utilisent des brevets pour empecher des compétiteurs qui eux ont les ingénieurs et le talent pour les faires ces maudites batteries qui ferais avancer le domaine. Alors si les gens de Bolloré lisent ce texte, devenez plus brilliant ou disparaissez bande de sangsues sans talents. Si vous êtes incapable de le faire, arrêter d'empêcher les autres de le faire.

@Gilles Tremblay

"C'est un personnage de principes:"

Exact.

"Ce qui rend le personnage non-crédible"

Pourtant, je comprend pas pourquoi on devrais vous respecter vous qui dites des choses en l'air sans aucun fait.

"M. Entoutcas n'a pas écrit un mot. "

Il me faut des sujets pour discuter, tsé...

"qu'un moteur ne peut pas être rotatif ET à piston."

C'est parce que tu connais la pas la définition de moteur rotatif :

fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_rotatif

Et je cite : "Il est courant d'appeler abusivement moteurs rotatifs les moteurs à piston rotatif tels que le Moteur Wankel ou Quasiturbine."

Tu utilise le terme "moteur rotatif" de façon abusive, c'est tout. Un moteur rotatif ça veut dire un moteur qui tourne sur son vilbrequin. Et c'était populaire dans les années 1910, aujourd'hui on a réutilisé le terme pour les moteurs Wankel, etc.

"on pourra réinventer la machine à se donner des coups de pieds dans le cul.... "

Pourquoi pas juste appeler TM4? Ils en ont déjà de vos moteur-roues...

Vous savez comme moi que Avestor n'est pas la seule entreprise a avoir eu des problèmes d'explosion avec les batteries au lithium, tous les fabricants ont eu des problèmes, même les grands producteurs japonais...
s'ils ont poursuivi une entreprise chinoise, c,est simplement parce que les Chinois copient sans respecter qui que ce soit... alors tant mieux s'ils les ont poursuivis... les recherches et développement se poursuivent sur cette question, et vous avez vu Volks et Bosch ont fait des progrès sur cette question

monvolant.cyberpresse.ca/article/20071207/MVAUTOCAMION01/712070768/5721/MVAUTOCAMION01

quant au révisionisme historique dont vous m'accusez, ce n'est pas nécessaire, tout le monde sait (moi y compris) qu'Avestor a été créé à l'origine afin de produire des piles destinés aux véhicules électriques... je soulignais simplement qu'ils avaient décidé de se réorienter vers les piles destinées aux tours de téléphonie cellulaire et que c'est ce qu'il produisait encore au moment où ils ont fait faillite

Je me réjouis de votre magnamité lorsque vous écrivez au sujet du travail actuel de Bathium (à l'usine ex-Avestor) pour les piles destinées à l'automobile

"C'est louable et je leur souhaite du succès ""

Les sujets de ce blogue sont souvent intéressants. Par contre, ils tombent souvent à plat. Comme si l'opinion qui émane du texte n'était pas celle que dans le fond on désire véhiculer.

Alors arrive le pourfendeur des buches déjà fendues (de rires), insultant tout le monde, se prenant pour un docte scientifique, ( n’ayant pourtant guère plus à offrir qu’une pensée moyenâgeuse), caractériel, impoli et désinformateur, dont le rôle semble se limiter à faire déraper tous les sujets, car qui voudrait discuter avec un tel personnage imbu de lui-même, massacreur du français écrit sur son blackberry (à tel point qu'on se demande même comment il fait pour lire), arrogant et mal embouché, pissou parce qu'il n'ose jamais franchir la limite qui permettrait une lucrative poursuite, que l’on règlerait hors cours, fossoyeur des idées nouvelles et des courants d'opinions qui feraient avancer les québécois. Comme il a existé des radio poubelles, il a inventé l’intervenant poubelle des blogues.

Vigneron des Écureuils

Il y a d'excellent commentaire dans ce blog mais le probleme avec le moteur roue est le poid concentré dans la roue.

La majorité des constructeurs essaient de rendre les roues les plus légerte possible pour diminuer ce qu,ils apellent le unsprung weight. Ce terme designe le poids d'une roue et tout ce qui s'y rattache, si par exemple vous prenez une voiture sur un monte charge et la levez pour que les pneus ne touche plus a terre et qu'ensuite vous levez un pneu la roue va lever un peu mais pas la voiture c'est ce qu'on apelle le unsprung weight.

Autrement dit quand vous roulez sur un nid de poule le pneu descend dans le trou et non pas la voiture (enfin a Montréal tout est possible) si l'ensemble est léger il est beaucoup plus facile d'amortir le choc et de fait les constructeurs utilisent des pieces plus légere.

Si on ajoute le poid d'un moteur roue il faut tout grossir les amortisseurs les ressorts bras de suspension etc... la masse devient tellement élevé qu'il est extremement difficile de bien faire travailler une suspension.

Le moteur roue pour le moment est utopique volvo ou GM ne mettera pas sur le marché avant un bon bout de temps ce genre de motorisation. Combien de fois avez vous entendu parler des technologies miraculeuse et vous les avez vu sur des voitures ca arrive mais assez rare pour ces compagnies c'est de la politique apres tout tout le monde veut etre leader.

Elle est bien bonne. Les moteurs rotatifs du début du 20èime siècle!

Je parlais évidemment des moteurs Winkel ou leur équivalent. C'est bien ce que je disais: très documenté. Pour une fois, j'ai ri.

mon dieu délivrez nous des ignares...

@luc cyr

"tous les fabricants ont eu des problèmes, même les grands producteurs japonais... "

Il y a comme une différence entre une poignée sur des millions et des millions de batteries, versus la batterie d'Avestor qui a été enlevé partout parce qu'elle était mal developpé, voir carrément un danger public.

"s'ils ont poursuivi une entreprise chinoise, c,est simplement parce que les Chinois copient sans respecter qui que ce soit... "

Ils ont poursuivis parce que la BAK battery a plus de talent qu'eux. Ils ont réussi où avestor/bolloré échouent constamment.

"les recherches et développement se poursuivent sur cette question"

Tu comprend vraiment rien hein? C'est pas parce-qu'une pile utilise du lithium qu'elle est identique...

"je soulignais simplement qu'ils avaient décidé de se réorienter vers les piles destinées aux tours de téléphonie cellulaire et que c'est ce qu'il produisait encore au moment où ils ont fait faillite"

ça c'est encore de la révision historique, ils ont pas "décidé", ils ont été FORCÉ, par incompétence, a la fin il produisait rien vu que LEUR PILE EXPLOSAIT, leur dernier jour ( et encore aujourd'hui ), ils font de la recherche sur ce "défaut".

"Je me réjouis de votre magnamité"

Je continue de croire que la compagnie devrais crever pour qu'on puisse finalement avoir des piles lithium-métal-polymère.

@Vigneron des Écureuils

reste chauvin et aveugle si ça te fais plaisir.

@Gilles Tremblay

Ça existe encore des moteur rotatif, mais aujourd'hui ils sont électriques, vu que dans un moteur electrique, la différence entre stator et rotor est simplement de savoir celui qui est attaché.

Un moteur Wankel ( Wankel, pas Winkel, l'ignare ), n'est pas un moteur rotatif, c'est simplement que Mazda trouvais que c'était un plus beau nom que "Wankel"... Les moteur Wankel n'utilise pas de pistons, ils utilise un rotor, c'est ça leur distinction.

Pourtant on pourrais croire que le terme "moteur rotatif" est suffisament explicite en soit pour être compris même par un ignare comme toi, le terme le dis : un moteur qui tourne. Et ça existe depuis que quelqu'un a décidé de fixer un vilbrequin a la place du moteur.

C'est tout et très simple : si tu fixe le rotor, le stator va tourner, si tu fixe le stator, le rotor va tourner.

C'est pour ça que rotor et stator sont des termes interchangeables. Stator veux littéralement dire "partie fixe".

Donc ton affirmation :

"qu'un moteur ne peut pas être rotatif ET à piston."

Est tout simplement une affirmation d'un ignare, parce que si tu fixe le vilbrequin, le moteur au complet va tourner, donc il va devenir rotatif, comme le moteur roue d'hydro et comme des milliads de moteur electrique en utilisation.

Un moteur WANKEL ne peut avoir de piston, simplement parce que c'est un moteur WANKEL, un moteur spécialement conçu pour ne pas utiliser de piston.

Ignare.

Dis moi donc, En Toutcas, serait-tu capable de t'exprimer une seule fois sans insulter les autres?

...serais-tu...

"Et je cite : "Il est courant d'appeler abusivement moteurs rotatifs les moteurs à piston rotatif tels que le Moteur Wankel ou Quasiturbine." En toutcas 2008-01-17 07:17:21

"Un moteur WANKEL ne peut avoir de piston, simplement parce que c'est un moteur WANKEL, un moteur spécialement conçu pour ne pas utiliser de piston." En toutcas 2008-01-22 15:15:14

Il faudrait te brancher (ou peut-être te débrancher?) Lol

Ouin Gilles tu deviens de plus en plus ignorant! Continuons ton éducation.

Dans un moteur Wankel, tu as deux choix soit tu utilise le terme "rotor", ou un piston ROTATIF ( qui malheureusement, est pas assez explicite pour que tu comprenne la différence ). Tu peux pas avoir de piston traditionnel, soit coulissant. Le terme piston implique qu'il est coulissant, comme dans ta tercel, une seringue ou même le piston d'un instrument de musique. Si tu rajoutte le terme ROTATIF, donc qui tourne ce qui en fait un rotor, tu ne parle plus de piston coulissant qui transforme la pression de façon linéaire mais qui agit sur la pression de façon rotative.

Un jour faudrat que tu réalise que des trucs nommé presque pareille sont différent, sinon tu v'as être déçu en visitant London, Ontario a la place de London, Angleterre... Qu'est tu veux Gilles, on peut pas constamment inventer des nouveau mots juste pour les ignares commes toi qui font pas la différence, le terme ROTATIF dans moteur rotatif et piston rotatif on leur importance même si tu la comprend pas.

Pour le reste, hey le JdM a déjà enquêté, ma génération on est impolis et instruit, fait toi a l'idée vieux boomer ignare.

Kosse tu veux, à ton contact, on apprend ;-)

Bon, merci pour la réponse à ma question. Ça l'air que non.

"..ma génération on est impolis et instruit"

Comme ça, t'est un Y? Bizarre sur ta photo, t'as déjà l'air vieux....

Bon, tu vas m'excuser, mais je vais aller souper...mon assiette de viande froide va refroidir...bonne continuation...

@m. Gilles tremblay qui écrit 2008-01-17 06:54:16:

""""""""En toutcas. C'est un personnage de principes:
1er principe: il a raison;
2ième principe: il a toujours raison;
3ième principe, même si vous avez raison, c'est le premier et le deuxième principes qui s'appliquent;
4eième principe: être condescendant en tout temps.""""""


j'ai aussi remarqué que lorsqu'il oublie de prendre sa dose de lithium, son cerveau disjoncte ...
j'avestor (j'avais tort) il n'y a pas que les piles au lithium qui ont des problèmes de fonctionnement

voyons vous prenez ça trop personnel... Le moteur roue est un stupide concept et avestor est mené par des gens stupides, je sais que vous êtes chauvins les gars, mais ça vaut pas la peine de pleurnicher sur ça.

Essayez ça les boomers une fois dans votre vie : admettre que vous aviez tort sur toute la ligne et passez a autre chose.

@M. Cyr

Je vous propose de breveter le moteur Tremblay-Cyr (Ou Cyr-Tremblay, si vous préférez). Il s'agit d'un concept révolutionnaire. Il suffit de donner un tour de roue au moteur pour faire beaucoup de millage. Je suggère que l'unité de mesure soit l'entoutcas. Notre prototype aurait ainsi un entoutcas-vapeur, ce qui représente environ 30 commentaires au blogue par semaine.

En terme de performances, je dirai que j'ai bien rigolé....

Bottom line : Hydro aura perdu quelques 200 millions dans l'aventure avec Avestor(piles lithium-metal).
Combien a t-elle perdu dans l'aventure du moteur-roue ?

J'aimerais bien moi aussi pouvoir gaspiller les deniers publics pour par la suite à chaque année me voter de généreux bonus(primes au rendements qu'ils disent !).

Denis Philosophe écrit"""""2008-01-26 21:04:56"""""

Ce que vous soulevez est très complexe...
je ne sais pas si 200 millions $ est un chiffre exact.... peut-être, mais il y a des nuances entre 200 millions $ qui seraient flambés dans un casino de Las Vegas ou à la bourse et des millions qui ont été investis dans les piles lithium et le moteur roue.... il y a des dizaines d'ingénieurs d,ici (techniciens, personnels administratifs...etc.) qui ont acquis ou développés des compétences utiles... ces gens ont dépensés 90% de leurs salaires ici , ont élevé des enfants ici.... etc. il est faux de dire que cela est une pure perte comme si ça avait été flambé au casino de Vegas.

il faut savoir que dans le privé 4 entreprises sur 5 ferment leurs portes dans les 5 ans suivant leur fondation.... dans la R&D... privée comme publique... à peine 1 sur 10 des projets se rend sur le marché

même les échecs de R&D du privé sont financés par des subventions des reports d'impôts des remises fiscales... etc... donc sont des pertes pour nos impôts et en ce sens je N,endosse pas cette idée qu'HQ a perdu en vain ou que le secteur public ne doit pas investir.... que seul le privé peut le faire... non je pense que dans l,ensemble HQ a bien fait... je lui reprocherais peut-être de n'avoir pas été assez audacieuX et de négocier avec Bombardier.... mais j'ai déjà commenté cette hypothèse précédemment.

@Luc Cyr

Vous marquez un bon point en disant que ce n'est pas comme flambée 200 millions au Casino. Toutefois, il faut admettre qu'Hydro n'a jamais eu trop de succès lorsqu'elle s'est éloigné de sa mission première qui est de produire de l'hydro-électricité. Son président actuel Thierry Vandal semble d'ailleurs décidé à mettre la hache dans plusieurs projets ou ''aventures'' d'Hydro qui ne cadredraient pas avec sa mission première et dont les retombées et les promesses de rendements sont à tout le moins douteuses. Il a ainsi précipité la fin d'Avestor.

En fait, Hydro Québec a mis 250 millions au départ dans Avestor, et ça c'était principalement pour acheter des brevets ( que détenais l'université du Texas ) et fonder une compagnie. L'autre 250 millions venait de Kerr-McGee.

Comme le moteur roue, la pile LMP était pas une "invention" d'hydro, ils ont pris le concept ailleurs.

Avestor ( comme TM4 ), a toujours été déficitaire, 90 millions $ en 2004, 40 millions $ en 2005 et 20 millions $ en 2006. C'est là que le bas blesse, engouffrer des millions sur des gens incapable de produire quoi que ce soit, quand une petite entreprise chinoise réussi facilement. Ça faut admettre ( a moins d'être chauvin ), que c'est le manque de talent des gens d'avestor.

Il n'y a pas de mal a ce que Hydro lance des projets, mais faut le faire avec des gens de talents et des projets sérieux, TM4 et Avestor sont rien de tout ça. Ce qui en fait un Gaspésia.

Évidemment Luc Cyr peut pas s'empêcher de mentir alors voici le taux de survie des entreprises du Québec :

www.mdeie.gouv.qc.ca/index.php?id=335&tx_ttnews[currentCatUid]=89&tx_ttnews[tt_news]=1172&tx_ttnews[backPid]=151&cHash=de77a7ece2

C'est après 10 ANS que le taux atteint 4 nouvelles entreprises sur 5 soit 80% disparaisse. Cela dit, pour les entreprises avec 5 employés ou plus ( avestor en avait 260 ), le taux de réussite après 10 ans est de 34,9%. Il est encore meilleur sur les entreprise de plus de 100 employés...

Des avestor avec 260 employés qui tourne dans le beurre pendant 6 ans ( elle a été créé en 2000, et ils ont jamais mais jamais rien produit qui explose pas ), c'est rare. C'est de l'incompétence, voir de la fraude, et c'est pour ça que la SQ a une enquête toujours en cours sur Avestor.