Il y a pas d'autre mots, Saint-Luc est une dépotoir.

Trop de drogués, trop difficile d'accès, trop de politique, trop petit.

C'est pas compliqués, personne veut y aller présentement...

Le gros problème, c'est que la population semble pas comprendre ce que le U dans CHUM veut dire... C'est UNIVERSITAIRE, vous comprenez? Pour apprendre? Pour tester? Pour rechercher?

Les gens s'imagine que c'est supposé être un hopital comme les autres, et malheureusement, l'état a tellement coupé que le réseau universitaire est rendu la première ( et seule ) ligne au front. Quand tu es universitaire, tu veux pas te taper les robineux du centre-ville...

Ce qu'il faut c'est plus de petits hôpitaux éparpillés un peu partout et bourrés d'infirmières et de super-infirmières pour voir et traiter plus vite les patients.

C'est du service et non des briques qu'il nous faut.

Au revoir le CHUM, mort avant d'être né. Mirabel, le stade olympique, la Davie, sur le respirateur artificiel...

Je viens de voir aux nouvelles télévisées le docteur Gaétan Barrette déchirant un document consacré au projet actuel du CHUM. Encore un qui se comporte comme un kid kodak !

De plus, dans sa déclaration aux journalistes, il a employé le verbe « s'expandre ». Ça se dit ça en français ?

A rerererevoir,c'est compliqué batir un hôpital...

Au revoir le CHUM, welcome les chums des PPP.

Le C.H.U.M. à revoir + les ponts qui s'effrondent ++ les viaducs qui s'écrasent +++ l'autoroute 30 dont les premiers plans datent des années '70 (siècle dernier !), des sorties d'autoroute qui débouchent sur un mur de béton ...

Il fait bon vivre dans cette province distincte !!! Vite la tutelle ...

Bienvenu au Québec et merci pour vos taxes et impôts. Et ça veut déclarer l’indépendance ……. Bravo! Bravo! Bravo!

@René Bouthillette,

C'est parcequ'on ne paie pas assez d'impôts, de taxes et de frais de toutes sortes que les ponts s'effondrent, les viaducs s'écrasent et la santé fait dure au Québec.

Il faudrait augmenter les taxes et les impôts existants et créer de nouvelles taxes pour garantir un avenir économique prospère au Québec.

Si tout le monde payait 150% de son salaire en impôts, je suis certain que le Québec serait une province riche où il fait bon vivre.

Qui veut gager un p'tit 2 que le CHUM
de l'UDM va couter 3 a 4 fois plus cher que celui de Mcgill et qu'il sera pret 10 ans apres...

@Jean Charest,

C'est parceque le CHUM c'est fait par des québécois francophones de souches.

Celui de McGill par des anglais qui savent compter et se retrousser les manches.

Français = gauche, séparatisse, taxes, syndicats, corporatistes, stupidité et gaspillage.

Anglais = travail et efficacité.

Il n'y a qu'un seul problème au Québec et c'est le FRANÇAIS.

On devrait modifier la loi 101 et la remplacer par la loi ONE-O-ONE, I speak Canadian English.

Victor Vance

Vous pensez que je vais devenir plus intelligente si j'arrête de parler français demain matin?

En tout cas, ceux qui s'imaginent que le fédéral est bon pour nous, demandez-vous donc pourquoi McGill a reçu 100 millions de subvention du fédéral et pas le CHUM.

Parce qu'on parle français, c'est ça? C'est pour ça que le fédéral subventionne une riche université anglaise et pas le CHUM francophone?

Oui, c'est exactement ça...
Moi tant qu'à envoyer mes impôts à Ottawa et que le fédéral s'en serve pour chouchouter quelques privilégiés...

Je me demande aussi pourquoi ceux qui chialent sur les impôts qu'on paie à Québec ne chialent pas sur les impôts qu'on paie à Ottawa... Pour que le fédéral coupe ensuite en santé, en éducation, en culture, bref partout où il peut, et se ramasse avec des surplus que certains crétins mettent sur le compte d'une meilleure gestion.

Pfff.

Décourageant.

@carole

peut-etre que le federal aime mieux subventionner un projet qui est certain de voir le jour ?

@ Bobby Dobly

""" Et ça veut déclarer l’indépendance ……. Bravo! Bravo! Bravo!"""



C'est en plein ça! Tout nos malheurs sont dû au fait qu'on est ENCORE dans le Canada!

jean charest

"peut-etre que le federal aime mieux subventionner un projet qui est certain de voir le jour ?"

Ben oui, y é parfa, le fédéral, commet jamais d'erreur, investit toujours judicieusement "son" fric.

Quel drôle de commentaire... Peut-être aussi que les projets sont certains de voir le jour parce qu'ils reçoivent des subventions fédérales?

Pourquoi 100 millions à une université anglophone et rien pour un CHUM francophone?

Pourquoi 8 milliards pour aider à développer le pétrole en Alberta et 0 dollar pour nous aider à développer notre électricité?

Pourquoi avoir permis à deux provinces canadiennes de développer leur pétrole et pas au Québec qui pourrait faire de la recherche et du développement en Gaspésie?

Pourquoi avoir tant aidé l'industrie automobile ontarienne et pas l'industrie aéronautique québécoise?

Pourquoi tant d'injustice quand vient le temps de dépenser en biens et services par le fédéral et en recherche et développement dans plusieurs industries?

Je peux continuer longtemps comme ça, vous le savez, et en remontant jusqu'à l'ouverture des voies maritimes dans le but d'aider l'Ontario au détriment du Québec et au retard de l'adoption du décret de l'industrie pharmaceutique dans le même but.

Pourquoi toutes ces choses qui nous appauvrissent?

Pour pouvoir ensuite nous brandir la péréquation comme quelque chose dont on a besoin pour vivre? Pour nous faire croire qu'on vit au crochet du Canada alors que si ce même Canada était un peu plus juste quand vient le temps de dépenser "son" fric, on toucherait notre juste part dans plus de domaines et le fédéral pourrait se mettre la péréquation dans le cul.

Ça se peut-tu, tant de Québécois qui avalent tant d'illusions...

J'approuve à 1000% le ministre Bolduc, un qui met ses culottes de temps à autre!

Les docteurs sont là pour soigner le monde.

On a perdu le Cirque du soleil parce qu'on était trop indécis... Un indice du flop apréhendé pour le CHUM?

Tant qu'à moi, la construction débuterait dans la minute! Les objecteurs? Vite sautez dans le trou, on a pas besoin de vous!

On se plaint qu'on a pas de subvention pour le CHUM?

Qu'on le commence et si Ottawa veut y mettre son nez, il va y mettre sa subvention!

@Jean-Claude St-Yves,

Au Québec, les Payeurs de taxes Québécois n'ont pas les moyens de se payer un CHUM.

Tant qu'à moi, la construction ne débuterait JAMAIS !

Si vous voulez un CHUM, demandez au Privé.

@Carole Chouinard,

"Ben oui, y é parfa, le fédéral, commet jamais d'erreur, investit toujours judicieusement "son" fric."

C'est vrai qu'il gaspille moins que le Québec, mais de là à le dire parfait tu y vas un peu fort. Mais c'est une bonne chose que tu reconnaisse que le fédéral gaspille moins que Québec.

@Carole Chouinard,

Pourquoi de l'argent pour les autres provinces mais pas pour le Québec ?

1) Le Québec as t-il voté pour le gouvernement conservateur ? Alors pourquoi en retirerait-il les bénéfices ?

2) Le Québec est une république de bananes. L'argent qu'on lui envoie pour est détourné à des fins gauchistes électorales.

Le fédéral, voyant cela, décide de couper les vivres au Québec et c'est très bien.

Victor Vance

Dans une démocratie, un gouvernement élu devient le gouvernement de tout le monde. Il n'y a pas que les gens qui votent pour le PCC qui paient des taxes, dois-je vraiment vous le souligner? Nous envoyons des taxes et impôts à Ottawa et le parti en place, plutôt que d'agir en bon gouvernement juste et équitable, se sert de l'argent de tout le monde pour récompenser ceux qui votent pour lui?

Wow.

Belle mentalité.

@Carole
"Dans une démocratie, un gouvernement élu devient le gouvernement de tout le monde. Il n'y a pas que les gens qui votent pour le PCC qui paient des taxes, dois-je vraiment vous le souligner? Nous envoyons des taxes et impôts à Ottawa et le parti en place, plutôt que d'agir en bon gouvernement juste et équitable, se sert de l'argent de tout le monde pour récompenser ceux qui votent pour lui
"

Au fond c'est un peu comme utiliser des fonds publics pour promouvoir la souverainnete ou prendre des fonds de la caisse de depot pour soutenir le $C
en cas de victoire du OUI,n'est ce pas?

Dans le cas du pétrole, vous oubliez que le fédéral n’a pas vraiment agi en faveur de l’Alberta avec la politique énergétique qu’il avait adoptée. Rappelez-vous le court séjour de M. Clark au pouvoir. Présentement, la prospection au Québec a surtout été freinée par les groupes de pression qui ne voulaient pas que l’on dérange les bélugas. De plus, le Québec prétend que les réserves sont sur son territoire donc lui appartiennent. Le fédéral lui prétend que ces eaux appartiennent au fédéral. Dans le cas de la Nouvelle-Ecosse et de Terre-Neuve les provinces ont admis que les réserves étaient en eaux territoriales canadiennes et ont procédé à leur développement. Ici, on préfère encore se chicaner.

Quand vous parlez de subventions fédérales, vous comparez l’industrie automobile de l’Ontario et l’aéronautique du Québec. Vous croyez vraiment que Bombardier n’a jamais reçu d’aide du fédéral ? Quand vous parlez d’injustices en dépenses en biens et services et en programmes, une brève recherche sur statcan semble montrer que le Québec reçoit généralement plus per capita que l’Ontario.

Pour ce qui est du développement du la voie maritime, il devait permettre de développer le commerce à partir du port de Montréal en favorisant la circulation de la marchandise qui passait par cette porte vers le reste du pays, ce qui a grandement contribué à l’essort économique de Montréal. Pour ce qui est de l’industrie pharmaceutique, vous croyez vraiment qu’elle n’a jamais été subventionnée par le fédéral. Le retard d’adoption du décret est lié à la durée des brevets, le Québec les voulaient plus long, s’en est suivi des négociations et des ententes. Ce n’est pas de la persécution ou un sombre complot pour nous appauvrir, on voulait faire les choses différemment, il a fallu négocier des ententes.

Du même souffle, si vous regardez les statistiques, le Québec est pratiquement la province qui dépense le plus en programmes sociaux, et ce n’est certes pas la plus riche. Or ces programmes sont le résultat de décisions provinciales.

Vous croyez que c’est le fédéral qui a mis un frein au développement hydro-électrique du Québec qui aurait permis de vendre aux USA ? Les groupes de pressions au Québec sont souvent paralysants, comme pour le CHUM. Même quand le BAPE, organisme que nous Québécois avions mis en place pour juger des impacts environnementaux, se prononce en faveur d’un projet, les groupes de pressions réussissent à en retarder le développement. Dans certains cas, des groupes de pressions arrivent à faire avorter des projets comme ce fut le cas pour le cirque du soleil. On a décidé de refaire l’autoroute décarie qui va bientôt tomber sur la tête des montréalais. Malgré ce fait, les groupes de pressions se développent et ils finiront par gêner suffisamment pour engendrer de nouveaux coûts. Du moins, c’est généralement ce qui se produit ici.

Dire que le fédéral nous appauvri pour brandir la péréquation, je reprendrais par l’un de vos termes: pffff. N’oubliez pas qu’à une certaine époque, pas trop lointaine, le Québec fournissait au lieu de recevoir. Il faudrait donc également, dans votre raisonnement, regarder du coté des décisions prises au Québec ainsi que la différence entre les agissements des groupes de pression du Québec et ceux des autres provinces.

@Carole Choinard,

Mon précédent commentaire fait référence à votre texte de 08:22h

@Carole Choiunard,

Autres précisions concernant les 100M accordés au CUSM, il y a eu 28 centres de recherches qui ont fait des demandes, 8 ont obtenu des subventions. L’attribution s’est faite non pas en fonction de la langue mais en fonction de la qualité des projets demandés. Pourquoi McGill ? J’imagine que le fait que cette université est classée parmi les meilleures au monde a pu se refléter dans la qualité des projets présentés. Si vous faisiez abstraction de la langue, vous pourriez vous dire qu’une université québécoise a obtenu la plus importante subvention versée par la Fondation Canadienne pour l’innovation au cours des 10 dernières années. Je préfère ce raisonnement au votre qui semble prétendre qu’une subvention accordée à une université québécoise, parce qu’anglophone, aura pour effet d’appauvrir le Québec.

Jeff

Le gouvernement fédéral a investi 8 MILLIARDS DE DOLLARS pour développer le pétrole de l'Alberta et pas un rond dans notre électricité. Allez-vous me dire que ça aurait été un mauvais investissement?

"Quand vous parlez de subventions fédérales, vous comparez l’industrie automobile de l’Ontario et l’aéronautique du Québec. Vous croyez vraiment que Bombardier n’a jamais reçu d’aide du fédéral ?"

Ne mêlez pas les subventions et les PRÊTS.

De plus, Harper a déjà annoncé des contrats dans ce domaine dont le Québec a très peu bénéficié alors qu'on représente plus de la moitié de cette industrie au Canada.

"Quand vous parlez d’injustices en dépenses en biens et services et en programmes, une brève recherche sur statcan semble montrer que le Québec reçoit généralement plus per capita que l’Ontario."

M'étonnerait. Pendant des années, le gouvernement fédéral a dépensé plus en biens et services en Ontario qu'au Québec. Nous avons toujours reçu aussi moins que notre part en recherche et développement. Par exemple, je me souviens d'une époque où, alors qu'on représentait 23% de la population canadienne, on n'en touchait que 18%.

"Pour ce qui est du développement du la voie maritime, il devait permettre de développer le commerce à partir du port de Montréal en favorisant la circulation de la marchandise qui passait par cette porte vers le reste du pays, ce qui a grandement contribué à l’essort économique de Montréal."

Ah non pas du tout. L'ouverture des voies maritimes a favorisé l'Ontario au détriment de Montréal.

"Pour ce qui est de l’industrie pharmaceutique, vous croyez vraiment qu’elle n’a jamais été subventionnée par le fédéral."

Je ne parle pas de subvention. Je parle du retard volontaire à adopter un décret, ce qui a permis à l'industrie ontarienne de faire très longtemps une concurrence déloyale à celle du Québec.

"Vous croyez que c’est le fédéral qui a mis un frein au développement hydro-électrique du Québec qui aurait permis de vendre aux USA ?"

J'ai jamais dit ça. Mais ceci n'efface pas le reste.

"N’oubliez pas qu’à une certaine époque, pas trop lointaine, le Québec fournissait au lieu de recevoir."

Ben oui! Et plus le souffle de la souveraineté a soufflé, plus le fédéral a cherché à nous affamer. Il n'y a rien comme de nous donner l'illusion qu'on est dépendant économiquement pour contrer toute velléité d'indépendance, non?

Jeff

"Je préfère ce raisonnement au votre qui semble prétendre qu’une subvention accordée à une université québécoise, parce qu’anglophone, aura pour effet d’appauvrir le Québec."

Je n'ai pas dit que ça appauvrira le Québec.

@Carole Choinard

Il faut garder une vue d’ensemble, contre les 8 milliards en Alberta, il y a eu d’autres dépenses dans les autres provinces. Je suis d’accord que les pourcentages de chacun des programmes ne correspondent pas toujours au prorata de la population mais dans l’ensemble, quand on ne prend pas les programmes (ce qui inclus la recherche) et les dépenses individuellement, il ne semble pas que le Québec ait été pénalisé (per capita).

Quand Embraer a affronté Bombardier devant les tribunaux de l’Organisation Mondiale du Commerce, ils parlaient de subventions illégales et effectivement il y en a sous forme de prêts mais également d’autres formes comme des crédits d’impôts, par exemple. Le point ici n’était pas de comparer aux 8 milliards de l’Alberta mais aux subventions du même type faites dans le secteur de l’automobile en Ontario. J’ai déjà lu les propos d’un avocat qui défendait ce genre de subventions faites à Bombardier en affirmant qu’elles étaient du même type que celles faites dans le secteur de l’automobile. Pour ce qui est des montant, je ne saurais dire s’ils ont été cumulativement plus élevés en Ontario qu’au Québec. Si tel est le cas, le Québec a bénéficié d’autre chose puisque l’interprétation des documents que j’ai vus indique que, sur une base per capita, c’est équivalent.

Lorsque je mentionne d’autres facteurs qui, selon moi, nuisent économiquement au Québec, c’est pour souligner le fait que je ne crois pas que ces choses qui nous appauvrissent soient un complot fédéral qui cherche à nous affamer et nous faire croire qu’on est dépendant de la péréquation pour contrer nos élans souverainistes.




En terminant, vous avez écrit, dans votre liste de pourquoi,

« Pourquoi 100 millions à une université anglophone et rien pour un CHUM francophone? ».

A la fin de cette liste vous avez écrit

« Pourquoi toutes ces choses qui nous appauvrissent? »

Pour ensuite me répondre

« Je n'ai pas dit que ça (le 100 millions pour McGill) appauvrira le Québec. »

Vous avez raison, vous ne l’avez pas écrit mais, comme c’était dans votre liste, j’ai assumé que cela faisait partie de ces choses que nous appauvrissent…

Jeff B. écrit:
""" Dans le cas de la Nouvelle-Ecosse et de Terre-Neuve les provinces ont admis que les réserves étaient en eaux territoriales canadiennes et ont procédé à leur développement. Ici, on préfère encore se chicaner."""""

????? quel % ces deux provinces (Nvelle-Écosse et TN) conservent-elles comme redevances ?

est-ce la totalité ?