Moi j'irais simplement pour une réponse à visage humain.

Je dirais Samuel Champlain. Un grand bonhomme qui du 3 juillet 1608 au 25 décembre 1635 a fait 23 allées et retour sans relâche entre Québec et la France afin de soutenir et d,enraciner la nouvelle-france en terre D'Amériques. Il a passé l'équivalent de 4 années complètes à se faire bardasser sur des petits bateaux de 60 à 120 tonneaux... pour faire en sorte que finalement on soit encore ici.

Chapeau Samuel et merci. Il avait un mentor en la personne de François Dupont- Gravé, un Breton qui lui a traversé une quarantaine de fois. Champlain avait eu la sagesse de lier alliance en mai et juin 1603 à Tadoussac, avec les Montagnais-Innu et leur chef Anadabijou, ainsi qu'avec les Algonquins et les Etchemins-Malécites. Sans ses amis amérindiens qui l'ont accueilli, nous n'aurions pas survécu.

Je ne suis pas d'accord avec l'analogie de Marie-France Bazzo. La France est bel et bien la mère naturelle du Québec. Malheureusement, après une mésentente, la mère indigne a payé sa dette à l'Angleterre en lui donnant sa fille et la maison de sa fille. Les États-Unis sont la fille ainée de l'Angleterre qui s'est aperçue que l'Angleterre était une marâtre et qui a quitté la maison en claquant la porte. Le Canada est la fille cadette évincée par son ainée. La marâtre anglaise a donc logé sa favorite dans la maison de sa fille adoptive et lui en a donné les clefs. Le Québec a depuis forgé sa propre identité en fréquentant les frères Amérique nommé Huron, Iroquois, Algonquin, Cris, Innu, Micmac et Attikamek (qui possédaient le terrain autrefois), ainsi que ses deux soeurs adoptives, malgré des relations souvent houleuses avec sa soeur colocataire, reine et maîtresse de sa propre maison. Celle-ci fait mine de lui demander son avis mais elle a toujours le dernier mot. Il arrive parfois au Québec de vouloir claquer la porte comme sa soeur adoptive et voisine États-Unis. Le Québec, on s'en doute, aime et déteste sa mère naturelle. Il n'y a pas si longtemps, celle-ci semblait s'être rapprochée après une longue absence. "Québec, je t'ai comprise..." disait-elle. Les rapports se sont refroidis depuis qu'elle s'est choisi un nouveau mari, un petit nabot vindicatif et cupide...

400e : L’Habitation de Québec ou ma cabane au Canada ?
Jean-Claude Pomerleau

Pour se faire une idée du sens de cette fête du 400e, il faut se demander ce qui s’est passé en 1608 et qui soit en lien avec 2008. Simple, il ne s’est rien passé d’autre en 1608 que le fait que M Samuel de Champlain a érigé l’Abitation de Québec. De quoi s’agit-il ? Et en quoi sommes-nous en continuité avec cet ACTE fondateur ?

L’Abitation de Québec.

« Comme noyau du peuplement, habitation sera la résidence de celui qui y commande et de tous ceux qui y travailleront… » (1). Il s’agit donc d’une place (forte) ou siège le pouvoir avec mandat et capacités logistiques et techniques de faire l’occupation et la mise en exploitation du territoire. En terme géopolitique il s’agit d’un ÉTAT !

M Samuel de Champlain a donc fondé l’État du Québec. Et le fil conducteur de ces 400 ans d’histoire c’est l’édification de cet État du Québec. Le seul état où nous sommes majoritaires et sur les assises duquel nous pouvons assurer notre pérennité comme peuple français en Amérique.

Voilà ce que veulent nous faire oublier ceux qui participent au détournement de la Fête du 400e : le pouvoir de l’état canadien qui nous a annexés, allié avec ces petits marchands et notables d’une ville garnison, qui font leur pain et leur beurre avec les forces d’occupation. Ils veulent nous faire passer l’Habitation de Québec pour ma cabane au Canada !

Jean Claude Pomerleau

Nous ne sommes pas français ( ou bien on ne choisit vraiment pas sa famille)

Nos pères, ce sont les coureurs des bois, ceux qui ont combattu l'hiver, qui se sont laissé apprivoiser par la Nature du pays. Ils ont engendré des débrouillards, des patenteux, des désoucheurs, des nerfs d'acier,ces pères de peu de mots, mieux à même de comprendre le langage d'une rivière et d'une outarde que l'Anglais et ses parlementeries gaillardes et encore moins les atrifices de la prétention française. Pas le temps, il fait trop froid ici.

Ils sont malheureusement aujourd'hui les pères des Honda à calotte qui sèment les carnages sur nos routes . Ils sont aussi les pères de ce peuple qui consomme comme un outremangeur qui parle beaucoup et fait bien peu, sauf des dommages irréparables et des sparages interminables. Entre autres choses.

Ils sont les pères d'un peuple qui ne se souvient de pas grand chose sauf des spéciaux chez Wall Mart.

Qu'importe, je revendique ce coin de frette qui m'a vu naître.

Avant l'arrivée des Anglais, le Québec était divisé en seigneuries. Les seigneurs, c'était des petits rois. Les habitants étaient comme les serfs en Russie (la vie quotidienne des serfs n'était pas forcément plus enviable que celle des esclaves en dépit de leur statut différent en ce sens qu'ils n'étaient pas une chose, un bien matériel, mais bien un être humain, une personne liée par un contrat à une autre personne).

Si les anglais n'étaient pas venus, que serions-nous devenus avec ces seigneurs (petits rois) ?

Les touristes sur l'Île d'Orléans, dans la vielle église désacrétisée et convertie en musée peuvent voir de vieilles photos des habitants dans leur hu7mble demeure caractérisée par le dépouillement. Ils ont l'air des serfs de Russie du temps. Oui, vous aurez un choc ! C'était ça avant l'arrivée des méchants anglais.

Napoléon, aujourd'hui appellé Nikolas Sarkosy.
Comme les bourbons m'ont arrangé la France en quelques mois; il me faudra des années pour la refaire.
Casse-toi, pauvre con! Autrement dit.

@ Normand ajoindre

Vous ne savez pas de quoi vous parlez en comparant le régime seigneurial au régime féodal européen. Un serf n'avait pratiquement aucun droit sur sa terre. Il ne pouvait pas la vendre, ni même la quitter. L'habitant de la Nouvelle-France avait des droits sur sa terre. Il pouvait la lèguer, la céder, la vendre. Il devait le cens à son seigneur, une espèce de loyer. Le seigneur était loin d'être un petit roi et ses pouvoirs étaient très limités. Louis XIV ne voulait rien savoir d'une haute noblesse militaire en Nouvelle-France à cause de la révolte de la Fronde qu'il a dû affronter lors de sa jeunesse. Le régime seigneurial n'était évidemment pas égalitaire (ni aucun régime de l'époque d'ailleurs), mais il a su assurer un développement efficace de la colonie et la hiérarchie était beaucoup moins rigide qu'en Europe.

Quant à la misère qu'ont connue nos ancêtres, elle a duré bien après la Conquête. Avec une seule récolte par année (en espérant qu'il fasse beau), ils ne pouvaient pas vivre très richement. Après la misère de la terre, c'est la misère des manufactures anglaises qu'ils ont connue, les semaines de 60 heures, les bras arrachés, les salles humides et mal aérées, les maladies, tout ça pour un salaire de crève-faim. Si vous avez bien vu des photographies d'époque à l'Île d'Orléans, vous pouvez être sûr qu'elles ont été prises sous le régime anglais ou sous le régime fédéral actuel (la caméra n'existait pas en 1759). Les Anglais n'ont pas été les grands libérateurs, quoique c'est toujours ainsi que les conquérants aiment se décrire pour justifier leurs rapines. Certains des nôtres ont aussi la même opinion, car c'est toujours plus réconfortant de penser qu'on a été libéré que conquis...

Merci M. Chateauvert de ramener un peu d'ordre parmi certains textes décousus qui m'ont fait croire pendant quelques minutes que l'histoire de notre pays était totalement perdu. Ouffff, j'ai vraiment eu peur, mais bref, vous me donnez encore l'espoir que nos ancêtres ne se sont pas battus en vain et qu'heureusement il ne reste pas seulement cet esprit de colonisé pour croire que les anglais nous ont apporté confort et culture. Pour ce qui est de notre père, je le cherche encore moi aussi, je pense qu'il se trouvait peut-être parmi les patriotes, mais qu'il a été rejeté par son enfant. Les belles histoires n'ont pas toujours une belle fin.

@antoine pierpont

Je vais me permettre de citer certains détails concernant mr.Samuel de Champlain,qui,en supposant que vous les ignorez,pourraient possiblement modifier légèrement votre point de vue sur ce personnage historique.

Premièrement,c`est que lors d`un de ses voyages au pays d`Amérique,certains de ses compagnons avaient ourdis un complot contre sa personne;ayant déjoué l`assasinat,il fit tuer les coupables et installa leurs têtes sur des poteaux,qu`il exposa sur le devant de sa barraque.Petit geste bien anodin pour l`époque,je suppose,mais qui remet tout de même en question l`image de l`humaniste et de l`être épris de justice que l`on pourrait se faire du personnage(ou que les profs de cegep essaient de nous faire gober).

Deuxièmement,c`est que je crois bien également que des historiens attribuent à Champlain le fait d`avoir été le premier à bafouer des traités d`alliance d`avec le peuple amérindien.Je ne sais trop de quel peuple amérindien il s`agit,mais je me rapelle très bien avoir écouté un reportage à historia avec des historiens Québécois qui défendaient cette thèse peu élogieuse envers ce brave type.J`imagine qu`il y a beaucoup d`anecdotes peu flateuses,prouvés ou non,qui tendent à démontrer le caractère réel du personnage.

Donc,à mon avis,décrire Champlain comme un personnage grandiose n`est probablement que baliverne;les personnages politiques et militaires de l`époque étant presque tous des gens assez sauvages et violents,imbus de pouvoir et d`autorité(il faut tout de même se ramener à la société du 17e siècle en France).

Mais enfin,malgré tout,nous ne pouvons qu`affirmer en effet que Champlain a été le type qui a tout commencer pour de bon ici,au Québec.

De cela,nous ne pouvons trop en douter.


Un grand personnage,certes,mais un grand homme,j`en doute...

@George Lemay

Je n'ai pas écrit que Champlain était parfait, j'ai écrit qu'il était le père.

Mais il y a des erreurs dans ce que vous racontez.

1- Ce ne sont pas "ses compagnons qui ont ourdi un complot".
D'abord il faut savoir que Henri IV venait d'accorder le monopole de la traite dans le golfe du St-Laurent à un de ses proches Pierre Dugas de Monts qui délégua Samuel Champlain et François Dupont-Gravé pour fonder à Québec, une colonie en Novelle-France.

Il faut savoir que les Basques faisaient la traite dans le golfe (et la chasse à la baleine) depuis quelques décennies. Ils étaient donc carrément opposé au monopole accordé à Dugas de Monts et à la colonie que Champlain et Dupont-Gravé était en train d'installer à QUébec. C'est pourquoi les Basques se sont d,abord attaqué à Tadoussac aux bateaux de la ""délégation de Dugas de Monts".... et que le mentor de Champlain, François duPont Gravé fut grièvement blessé lors de cette attaque (et se réfugiat à Québec)
Après avoir blessé duPont Gravé les Basques ont aussi donné le contrat à un serrurier nommé Duval "d'assassiner Champlain".
Le complot fut déjoué à temps et Duval fut condamné à mort. Justice a été rendue. Vous savez la peine de mort existe encore aux USA pour des fins de justice 400 ans après 1608, et au Canada celle ci a été éliminée il y a une trentaine d'années seulement.

2- quant aux questions des relations avec les Amérindiens, entre 1598 et 1601, Champlain a eu l'occasion de séjourner dans les antilles espagnoles et la Nueva Espana (Mexique) où il a vu de ses yeux les horreurs infligées aux Amérindiens, et il a dès lors résolu de développer des relations d,alliances... Pour la suite des choses, ayant eu à gérer la colonie de 1608 à 1635... c,est certain qu'il y a eu des hauts et des bas, dans ses alliances mais dans l'ensemble il atoujours poursuivi sa politique, contrairement à ce qui s,est fait dans dles colonies de la Nouvelle Angleterre par exemple où là les Péquots et les narragansetts par la suite ont à toutes fins pratiques été victimes de génocides..
Champlain lui s,en est tenu au respect de ses alliances et aux côtés des Algonquins, Montagnais, etc... il a combattu les Iroquois.

@normand ajoindre

les Anglais n,ont pas été des libérateurs de la Nouvelle-France

Pour faire tomber ou conquérir la Nouvelle France, il se sont d,abord installés en Acadie, où là ils ont fait ce qu'on appelle aujourd'hui de la "purification ethnique", que les historiens ont nommé la Grande déportation ou le Grand dérangement de 1755... les Acadiens ont été envoyé en exil manu militari

puis les Anglais sont lentement remontés vers la capitale de la Nouvelle France, Québec pour la faire tomber... mais en remontant le fleuve, ils s,assuraient de brûler les fermes et les granges (réserves de nourriture)... sur cette question de la stratégie et des pratiques anglaises lorsqu'ils ont remonté le fleuve... on peut lire "L'année des Anglais" de Gaston Deschênes, édition Septentrion.

L,éditeur le plus sérieux en matière d'histoire Septentrion nous fais un cadeau. Un extrait du livre sur les relation que Champlain et les français ont établi avec les NATIONS indiennes. (google).septentrion.qc.ca/pdf/extraits/extrait_2-89448-547-6.pdf). On y apprend que Champlain dès 1603 a établi une entente avec les Hurons et autres nations qui avaient pour ennemies communs les Iroquois afin de prendre leurs défenses pour leur éviter l'extermination (pure et simple). Cette alliance sera maintenu et renforcé et les Francais se sont imposé comme le MÉDIATEUR pour en arriver au traité de la Grande Paix qui a inclus les Iroquois.

Pendant tout le temps que ce Traité sera effectif, les 32 Nations indiennes qui l'ont signé y inclus les Iroquois vont garder leurs bases territoriale ancestrale. Dès la défaite française de 1759, toutes ces nation vont se faire passer sur le corps pour le rouleaux compresseur de la Couronne Anglaise, y inclus les Iroquois qui s'étaient alliés avec les Anglais: (google.vigile.net/Quebec-un-etat-optimal-pour-un).

Pour revenir à Champlain. On ne peut comprendre la dimension de ce personnage historique que par une lecture géopolitique de sa contribution à notre histoire. Champlain avait un ensemble de qualité de caractères et de compétences absolument indispensables pour en faire un fondateur ÉTAT: l' Habitation du Québec fut la cellule embryonnaire de VOTRE état. Et le fil conducteur de nos 400 ans d'histoire c'est l'édification de NOTRE état. En géopolitique tout tourne autour de l'état, parce que seul l'état agit avec envergure. Une nation sans état relève du folklore. C'est pourquoi il faut reprendre l'entier contrôle de NOTRE état, annexé depuis 1759, si on veut vraiment assuré la pérennité de notre peuple français en Amérique.

C'est évident que Champlain est un héros pour les uns et un zero pour les autres . Pourtant tout les historiens québécois s'entendent pour dire que Champlain fut un grand batisseur et une personne dévouée a 100 % a sa mission .

Pour les gens qui cherche constamment a dénigrer le régime français pour vanter le régime anglais vous avez une vision de l'histoire disons très limité . La seule et unique raison pourquoi l'Angleterre a un peu humaniser ses rapports avec nous les francophones c'est lors de l'Acte de Québec en 1774 et pour UNE seule et UNIQUE raison , que l'on se range de leur côté face a la révolution américaine . Une question de fric et de pouvoir tout simplement . Et par après ils sont revenu au naturel avec Colborne et Durham !

Pour moi le père de la fondation du Québec est Champlain et celui du Québec moderne est Levesque !

Je suis heureux de voir qu'il existe des gens qui connaissent et aiment notre Histoire mais il est malheureux de voir que l'enseignement de l'Histoire ne fasse plus partie des priorités dans les programmes du Ministère de l'Éducation.

Il est assez difficile de définir qui serait le père du Québec. Si la France en est la mère, elle est aussi forcément le père car les pays d'après ce que je pense, sont asexués.

On voit naître des pays par un groupe distinct qui se sépare d'un autre parce que non semblable comme on a vue l'URSS se diviser en plusieurs pays.

Les Anglais nous ont libéré du système des seigneurs en implantant le développement du commerce, de l'esprit d'entreprise et de la démocratie. N'oubliez pas d'aller voir les photos.

@ Normand ajoindre

Québec était une ville portuaire florissante dès le régime français où travaillaient de nombreux marchands et commerçants. Pour ce qui est de l'esprit d'entreprise, je vous ferai remarquer que les Radisson, Des Groseillers, La Vérandrye et tous les autres coureurs des bois n'en manquaient pas. Quant à la démocratie, la Rébellion des Patriotes en 1837 a été due en grande partie au manque de démocratie du Gouvernement colonial. Le Gouverneur avait droit de veto sur toutes les décisions de l'Assemblée. Les idées républicaines des Patriotes venaient en grande partie des États-Unis, pas d'Angleterre, qui eux les tenaient de Voltaire et de Rousseau. Le régime seigneurial a été aboli en 1854, presque cent ans après la Conquête. Plusieurs des seigneurs étaient d'ailleurs anglais. Les Anglais ne nous ont donc pas "libérés" du régime seigneurial, mais en ont même profité.

Les anglais n'ont pas eu le choix d'accorder des droits aux canadiens-français car ils menaçaient de se joindre aux américains. Finalement, sans les États-Unis au sud, notre assimilation serait définitive aujourd'hui.

@antoine pierpont

Ah,ben ok,d`abord...

Je vois bien que vous connaissez cette partie de l`histoire beaucoup mieux que moi,et que la majorité des Québécois,j`en suis sûr.

Bravo à vous!!

@ George Lemay

je n'ai pas de mérite, j,adore l'histoire (nouvelle-france, nouv-angleterre et nueva espana en pariculier)

si jamais vous passez par une biblio et que ça vous tente de voir des documents d'époque de Champlain, cartes , reprodctions, etc. Il y a le grand livre "Champlain, la naissance de l'Amérique française" éd. septentrion 2004 qui est très bien... plusieurs textes intéressants, dont celui du récit de son voyage au Mexique en 1599 et 1600... il s'était même arrêté à l'île de Margarita au large du Venezuela et raconte y avoir vu des pêcheurs de perle... il y en a encore aujourd'hui

Si notre mère est l'Amérique, et bien notre père est le mercantilisme, fils de notre grand-mère la France.

Un moment donné, la voisine de grand-maman à l'hospice (l'Europe), l'Angleterre, a décidé d'envoyé son fils pour cocufier notre père. Il s'est tapé notre mère et est devenu notre beau-père après le divorce; c'est le colonialisme.

Plus tard, un p'tit nouveau, étranger, va cocufier le beau-père et notre mère vit depuis ce temps dans un ménage à trois avec le colonialisme d'un bord, et la république de l'autre bord (les États-Unis).

Y'a toujours l'amour de jeunesse, issu du secondaire et qui n'a pas vraiment décroché qui est dans le décor (les Amérindiens), mais papa les avait déjà envoyé chier, et beau-papa et l'amant de maman le mette au pas sans arrêt depuis.

Le Père du Québec pourrait être le Régiment de Carignan-Salières envoyé en 1665 par le roi Louis XIV pour mater l'Iroquois. Ces jeunes gens vont aider au peuplement de la colonie française. Ils forment une partie importante des ancêtres des Canadiens français. Mes ancêtres sont de ceux-là.

Notre mère adoptive (la France) nous a peut-être vendus pour 30 deniers, mais quand, je vois le degré de réussite des autres rejetons qu'elle avait adoptés: je me console. Disons, aussi, qu'on a donné, pas mal, de fil à retordre à notre mâratre: nous n'étions pas très dociles.

Et aujourd'hui, si ces anciens maîtres nous regardent toujours "de haut", on a souvent une longueur d'avance sur eux, dans bien des domaines: c'est notre revanche (bande de têtes carrées). Qu'est-ce qu'ils feraient, si on n'était pas là, pour leur donner un peu de "vernis".

Bravo à Marie-France Bazzo pour ses chroniques. Elle a un don certain pour nous divertir intelligemment.

Qui est le père du Québec ? La très triste réalité, c'est qu'entre les prouesses de hockey de fiston à l'aréna du coin ou de Kovalev au Centre Bell et les séances de Shopping du samedi matin au Costco pour économiser sur les chaudières de Mayonnaise & pickles marinés, on s'en fout !

Un point c'est tout ... Gilles Proux s'est égosillé à le crier sur les ondes du Journal du Midi du 985FM et à tout bien observer, il n'avait pas réellement tort !

Go Habs Go et ne perdez pas votre précieuse carte de membre & photos du Costco !!!

@ Carl chateauvert, j'adore votre définition, la France est bel et bien notre mère naturel même si celle-ci nous à vendu à une marâtre anglaise pour payement de dette. Mais sommes-nous vraiment la fille adoptive ou bien une esclave ? On adopte un enfant, on ne l’achète pas. Par contre les esclaves étaient achetés.

L'invasion des anglais nous a aidé beacoup.
En général, les québécois (canadiens-français) de la classe moyenne (la plus importante), nous connaissons un niveau de vie assez intéressant. Pensons par exemple à toutes ces familles qui vivent dans des demeures agréables meublées avec les gadgets iintéressants qui contribuent à notre qualité de vie, avec souvent la piscine dans la cour et une ou deux belles voitures japonaises dans l'entrée. Dans toutes les "infrastructures" composant la toile de fond à notre culture et réalité socio-économique au Québec, penser que l'arrivée des anglais nous a nui, ce serait un peu comme si ces membres de la communauté Wendake qui ont commenté aux nouvelles à la télé hier l'élection de Konrad Sioui au poste de grand chef de leur nation huronne-wendate (les avez-vous vus et écoutés?), penseraient que leur nation ne bénificie pas actuellement de la structure culturo-socio-économique de la société des québécois. Non ?

Si j'écris un autre commentaire, je parlerai de la situation des pays colonisés par la France et comment notre situation est préférable.

@Normand ajoindre

Il est vrai que le point que vous avancez semble contenir un brin de vérité,car,en regardant le bilan Anglais et Français au niveau de la colonisation,la balance favorise grandement celui des britanniques.Je crois bien en effet que les britanniques maniaient avec beacoup de talent,si l`on peut le dire ainsi,"l`art de la colonisation".

J`ai bien hâte de lire votre section "française".

Également,si ça vous tente,mr.Pierpont,je serais bien curieux de savoir si vous approuvez mr.Ajoindre dans ses réflexions.

Car à quelque part,il me semble que la colonie en nouvelle-France se portait plutôt bien à l`époque d`avant la conquête,ce qui pourrait laissé penser que,peut-être,la nouvelle-France aurait pu être la seule grande réussite en matière de colonisation pour la France.

Mais enfin,je ne suis pas assez expert en la matière pour m`en faire une idéée claire à ce sujet à l`heure actuel.

Comme quoi,à chacun sa spécialité,et je laisserai donc les vrais passionnées d`histoire débattre(si ça leur tente)de cette question,que je lirais par contre avec intérêt.

Beau débat en vu,en-tout-cas,en ce qui concerne cette question épineuse.

@ n. ajoindre et g. lemay

je pense qu'il y a beaucoup de confusion dans l'illustration de M" Ajoindre... lorsqu'il écrit "les Anglais nous ont beaucoup aidé"... il semble parler du niveau de vie de la classe moyenne d'aujourd'hui et faire le saut jusqu'à la Conquête britannique de 1760... il y a 2 siècles et demi entre les deux événements... et beaucoup d'illusions quant à "l'aide " des Anglais... Le niveau de vie du QUébec actuel et du Canada actuel dépendent beaucoup plus des États-Unis que du Royaume UNI...

petit exemple lorsque le Canada (Dominion 1867 a été créé) le niveau de vie n'était pas très élevé ici... grosso modo entre 1850 et 1937 environ 900 000 à 1 million de QUébécois (ou Canadiens français) ont émigré aux USA afin de travailler dans les usines (principalement de textiles... et au début ils envoyaient leurs salaires ici à leur famille souvent restée ici... cela contribuait au niveau de vie)....

Nombre d'entre eux auraient bien voulu émigrer au Manitoba...ou ailleurs au Canada, certains l'on fait mais 95% ont émigré aux USA parce que pour une famille de 5 ou 6 enfants, cela pouvait coûter jusqu'à 100$ prendre le train pour Winnipeg ou plus loin..... mais curieusement c'était gratuit de quitter de faire le trajet de l'ÉCosse de l'ANgleterre ou de Pologne.... de l'Europe jusqu'à Winnipeg... le Dominion of Canada (United Kingdom) était bien content de se débarrasser des francophones qui quittaient pour les USA et d'accueillir à bras ouverts des dizaines de milliers de Britanniques et de Germaniques... etc... plus facile à intégrer que ce que les Canadiens frnçais avaient démontrer en obtenant l'Acte de QUébec en 1774 pour continuer à parler français et pratiquer la religion catholique et l'Acte constitutionnel de 1792.

La rébellion de 1837-38 en partie pour obtenir un gouvernement démocratique, responsable et républicain (comme les ÉtatsUniens avaient obtenus en 1776 lorsqu'ils ont rompu le lien avec l'ANgleterre) a vu l'arrivée de Lord Durham qui a fait rapport et décrété la nécessité de l'assimilation des francophones car ils étaient semble-t-il sans histoire et sans culture.... 1840 ... une des recommandations de Durham pour l'assimilation était de créer le Haut et le Bas Canada..... c'est dans ce contexte de volonté d'assimilation des franco que se sont développées les politiques d'immigration où des flots de britanniques pouvaient arriver au Canada et tout était gratuit (transport ... le coût était en fait de 7 $ de Liverpool disons jusqu'à Toronto d'abord puis 30 ans plus tard jusqu'à Winnipeg alors qu'on décourageait (100$) celui des francos... et les incitaient directement à aller dans les factries états uniennes.......

si vous parlez du niveau de vie apporté par les ""anglais""
c,est d'abord l'argent que les can français allaient gagner dans les usines de la Nouvelle Angleterre... et pas vraiment avec celui du Dominion of Canada.... car dans les faits lorsqu'il y a eu fusion des 2 Canadas décrété par la "banque Baring Brothers de Londres",,, c'est parce que l'Ontario (Haut Canada) était en banqueroute... faillite financière et c'est la Bas Canada qui a payé pour la banqueroute et rendu le Canada fusionné solvable....

(quand à la comparaison des colonisations françaises et britanniques... ni l'une ni l'autre n'ont été enviables... )

@M. pierpont,

Wow! C'est ce que j'appellerais une leçon d'Histoire....

Le Vigneron des Écureils

Oui, au moment de l'arrivée des anglais, les ancêtres des canadiens français souffraient beaucoup des mauvaises conditions de vie provenant du régime des seigneurs, ces petits rois. Au fil du temps, ce régime avait encrer cette misère solidement. Il avait labourer le terrain du socio-économique pour qu' une infrastructure plutôt déséchée se retrouve en place. L'éxode pour de meilleures conditions aux USA se comprend facilement. C'était une des portes de sortie pour ces malheureux issus de la longue emprise de ce système du genre servage comme l'équivalent existait en Russie. Mais avec les changements suite à l'arrivée des anglais, l'espoir et la croyance dans la possibilité de s'affranchir les inspiraient. Les gens savaient qu'il y avait autre chose que le "petit pain". Les photos exposées dans l'ancienne église convertie en musée sur l'Île d'Orléans illustrent très bien la misère de ces habitants quasi esclaves des seigneurs. On ne peut voir plus grand dépouillement chez des personnes dans leur demeure !

Dans le développement de plus grandes villes au Québec (à commencer par Montréal) on peut retracer le développement et comprendre combien cela a fait du bien l'oxygène que les anglais sont venus nous apporter dans leur façon de faire, c'est-à-dire créer le partenariat entre le travail et le capital. Sans oublier le recours à l'investissement dans l'acquisition des connaissances (autres que pour faire des prêtres, des religieuses, des notaires et des médecins).
Dans les campagnes, le système dont les fondations anciennes étaient celles des seigneuries périclitait, beaucoup de petits seigneurs s'étaient enfui mais, malheureusement, les curés, leurs partenaires indéfectibles, étaient toujours là (ou leur pensée continuait à être transmise encore à partir des séminaires qui préparaient les prêtres) pour faire la promotion du respect de l'autorité, du petit pain, de la croix à porter, de l'enfer pour les matérialistes et d'expliquer inlassablement comment l'homme devait se sentir coupable d'être un si grand pécheur pour qui Jésus était en agonie jusqu'à la fin des temps. Les anglais, ces protestants étaient leurs ennemis. La menace était terrible, leur mission était maintenant de protéger le troupeau d'agneaux.

Bonjour,
Si l'on reconnaît l'arbre à ses fruits, le père du Québec devait être un fameux couillon!!! En effet ce devait être une belle lavette et ce serait salir la mémoire des Champlain, D'hiberville ou autres héros de l'histoire que de vouloir en faire le père du Québec .
Par exemple, les québécois aiment bien se plaindre que tous les partis politiques sont du pareil au même, mais lorsque qu'un parti comme le PQ leur offre de prendre leur avenir réellement en main et de changer les choses, ils font dans leur culotte.
Mais je suis quand même d'avis que ce père doit être un maudit français à la langue bien pendue!!!

je vais faire une pub mais c,est pour ceux qui s,intéressent à l'histoire et à la ville de QUébec en particulier.

Entre le 26 décembre et le 31 décembre la Maison François Xavier Garneau est ouverte...à des fins de visite commentée
Elle est située au 14 rue St-Flavien (à côté du musée des Soeurs du Bon Pasteur située sur Couilard)

FX Garneau était greffier au Parlement de QUébec, lorsque Lord Durham a publié son Rapport en 1840 où il disait que les Canadiens français étaient un peuple sans histoire et sans culture.... il en a été profondément choqué.

François Xavier a alors décidé d'écrire l'histoire de son peuple afin de prouver que nous étions un peuple qui avait une histoire....( "Histoire du Canada" qui a connu de nombreuses rééditions)
c,est pour cela qu'il a été qualifié avec justesse d'historien national

Pierre Belle-Isle a tout a fait raison de souligner le fait que l'histoire est de moins en moins enseignée, et ça s,est dans les faits de plus en plus l'équivalent de ne pas avoir d'histoire... comment voulez-vous que les 275 000 immigrants qui vons arrivé au QUébec entre 2008 et 2013 aient la moindre idée du pourquoi, il faudrait qu'ils apprennent le français "in America" ?


Mais l'histoire n'est non seulement plus enseignée ou de moins en moins, mais elle est maintenant réécrite de façon à satisfaire aux dogmes du multiculturalisme et aux "canadian values"... tous des immigrants /all immigrants
en cette matière le 400e de Québec a été un exemple flamboyant ... La Gouverneure générale serait selon Ottawa Harper et Charest , descendante en ligne directe de Champlain

Donc en résumé, notre Père à tous "according to the 1608-2008 " c'est Michaelle Jean qui dans les faits devrait plutôt être notre mère, mais bon ?????

À tous les connaisseurs de notre histoire, bravo !

Notre histoire n'est plus enseigner dans nos école. On aime mieux enseigner les "religions" que notre belle histoire.

Ne blâmer pas les anglais pour l'enseignement du multiculturalisme ici, mais plutot nous les Québécois de souches qui ont peur de s'affirmer. Le "politiquement correcte" des politiciens et des bureaucrates de notre cher gouvernement nous dilue dans une société générique. Sans saveur et sans culture. On est d'accord avec n'importe quoi.

Tant que nous aurons des peureux comme leaders à Québec, nous aurons des politiques quétaines et sans saveurs.

Merci chers blogueurs de votre bref cours d'histoire. Vous ne devez sûrement pas avoir 25 ans. Ça prouve que c'est en connaissant notre histoire qu'on peut forger son futur.

L'histoire peut avoir plusieurs interprétations.

Enfin, d'après moi, le père du Québec est définitivement : Samuel de Champlain et René Lesvesque est son fils adoptif.

La relecture faite par Marie-France Bazzo a, même si elle s'avère erronée dans une certaine mesure, un petit "quelque chose" se rapprochant de la réalité. Certes, l'Amérique (le continent de l'Ellesmere à la Tierra del Fuego, et surtout pas ce que les Français appellent l'Amérique, cad les USA) est la Mère de tous les peuples établis sur le continent, qu'ils fassent partie des Premières Nations ou qu'ils soient issus des colonisateurs européens.

Là où il y a heurt, c'est dans la notion de "Mère patrie"... le nom lui-même donne lieu à de nombreuses confusions, étant donné la présence des deux parents: Mère et patrie/Père... aussi connue sous l'appellation simple de Patrie! Ah! Ha! C'est ici qu'on reconnaît le véritable visage de la France quant à son rôle: elle est en fait le Père, le géniteur qui, comme c'est le cas chez bien des espèces animales, a tendance à ne pas trop se soucier de sa progéniture. C'est d'ailleurs ce qui a permis un "glissage" assez facile vers le "cousinage" des Français à l'endroit des Québécois!

De cette union entre la France et l'Amérique naquit des jumelles: Montréal et Québec, dont la relation pourrait d'ailleurs se rapprocher de l'image biblique de la Genèse: Abel et Caïn. La cadette "abelique", Montréal, est plus ouverte, portée aux échanges, sa personnalité ayant préservé un besoin de liberté... elle préserve d'ailleurs un caractère assez proche de celui de sa mère nomade. Québec est, pour sa part, le penchant caïnite de la médaille: enfermée entre ces murs, elle tente, à tout prix, d'imposer sa fertilité, prête à pratiquer l'inceste dans le seul but de protéger sa "race".

Suite à la Guerre de Sept Ans, Québec et Montréal se voient honnis par France, leur père, qui accepte un contrat d'adoption proposé par son "frèrot" (cousins dont les pères sont frères et les mères sont soeurs) Angleterre. Si Montréal s'en accommode, Québec n'y voit que du feu: elle est éperdument amoureuse de son père et réquisitionne encore son aide à l'occasion. De son côté, Montréal accepte une union avec son demi-frère, né du mariage entre son beau-père, Angleterre, et sa mère, Amérique. Québec repousse les avances du jumeau de son beau-frère avec véhémence, l'obligeant à s'établir plus à l'ouest... son nom: Alberta!

Avec la Révolution tranquille, Québec réussit un coup de force: elle impose son nom à l'ensemble d'un vaste territoire qui englobe Montréal. Piégée, Montréal ne s'avoue toutefois pas vaincue. Que de conflits issus d'une ancienne chicane fratricide entre France et Angleterre!

eh ti Guy...
Champlain n est nul autre qu`un explorateur...
le premier Père du Québec c`est Dieu, ensuite il porte le nom d un amerindiens,
on peut regarder ce que les francais ont fait en Afrique eh bien ca aurait ete pareil au Québec...
la terre appartenait aux amerindiens avant qu ils se fassent voler par les francais

tit poils eh ben un bon gars qu on aimerait prendre une bonne biere avec...
St Louis le chef des amerindiens du Québec est le vrai chef

en passant JObbom...
la carte du Québec au temps des explorateurs francais etait une band de terre longeant le fleuve...
la carte actuelle fut legue par la Couronne Britannique

@guy joly

vous avez vraiment besoin d'une formation en matière d'histoire. Cherchez à découvrir et comprendre au lieu de nous reservir vos préjugés


En 1755, la Nouvelle France couvrait presque les trois quarts du Continent, les 13 colonies anglaises étaient limitées à un petit espace entre les Appalaches et l'Océan Atlantique


Il y a eu des dizaines de cartographies du continent au cours des siècles si vous êtes vraiment intéressé à le savoir

Lisez """La mesure d'un continent, Atlas de l'Amérique du Nord 1492-1814""" par Litalien, et palomino éd. Septentrion, 2007,,,,,, illustrations et cartes magnifiques

Antoine...
est ce que l'Alaska apartient encore à la Russie... NON
Ils l'ont vendu aux USA, donc c'est final

Même chose avec le Québec, la France a cédé tous ses territoires à la Couronne Britannique.

Donc est ce que la France appartient encore l'amérique...NON
Avant 1755 c'est fini.

C'est l histoire, donc apres 1755 il restait une bande de terre longeant le St-Laurent... tout ce qui a été ajouté après vient de la Couronne Britannique que çà vous plaise ou non!

@guy joly
C'est donc ça l'explication!!!
Je ne comprenais pas pourquoi nous étions encore sous le joug des anglais...

@guy joly qui écrit:

"""tout ce qui a été ajouté après 1755 vient de la Couronne Britannique que çà vous plaise ou non! """"""""""


faux archi faux, il a simplement été enlevé aux Amérindiens par la Couronne Britannique


les Français avaient des traités d,alliances avec les Amérindiens, dès 1603 (Tadoussac) et aussi en 1701 la Grande Paix de Montréal signée par Louis Hector Callière avec une quarantaine de peuples amérindiens...

les Anglais n'ont respecté aucun traité... encore aujourd'hui le Canada d'Harper est l'un des 3 seuls pays au monde à avoir refusé de signer la Déclaration de reconnaissance des peuples autochtones de l'ONU. et Harper a refusé de reconnaître les accords de Kelowna signés en 2005 (afin de protéger ses sables bitumineux et le pétrole de l'Arctique)

@antoine pierpont
Il senmble que la majorité des pays qui ont signé l'entente n'avait pas de peuples autochtones sur leur territoire.
C'est facile de jouer au preux chevalier dans ces circonstances...

Antoine,
" il a simplement été enlevé aux Amérindiens par la Couronne Britannique"
et la Coruonne britannique vous l'a donné...
Quand vous l'avez reçu vous l'avez gardé...

bon cé ben simple, le Québec n a qu'à redonner ses terres et leur contenu (barrage Hydro, baie james, La Grande ect..) aux amérindiens et que toutes les redevances soeint uniquement donné aux amérindiens.

@ antoine pierpont


Merci beaucoup pour les BONNES informations! J'en connais un peu en histoire, l'ayant étudié au secondaire et au cegep, mais on en oublie des bouts... Merci encore!

Petit conseil: Ne perd pas ton temps avec le petit jappeux, tout ce qu'il sait faire, c'est wouf wouf!

@jocelyn ouellet qui écrit:

"""Il senmble que la majorité des pays qui ont signé l'entente n'avait pas de peuples autochtones sur leur territoire.
C'est facile de jouer au preux chevalier dans ces circonstances...""""

c,est vrai et complètement faux..

1- vrai en surface votre affirmation ... effectivement sur les 180 et quelques pays ... la majorité n'ont pas de peuples autochtones

2- votre affirmation est FAUSSE parce que la majorité des pays qui ont des peuples autochtones l'ont signé


seuls 3 pays l'ont rejeté... USA, Canada et Nouvelle Zélande

---l'Australie l'avait rejeté en septembre 2007 car l'ami d'Harper , y était au pouvoir (Howard)... mais depuis il a été battu et le gouvernement s'est excusé auprès des Amérindiens et l'a signé


il y a plus d'une vingtaine de pays d'Amérique latine qui l'ont signé,

les pays scandinaves qui ont des Lapons l'ont signé et....

vos affirmations sont inexactes comme vous pouvez le constater

@ guy joly qui écrit:
"""" il a simplement été enlevé aux Amérindiens par la Couronne Britannique" et la Coruonne britannique vous l'a donné...Quand vous l'avez reçu vous l'avez gardé...
bon cé ben simple, le Québec n a qu'à redonner ses terres et leur contenu (barrage Hydro, baie james, La Grande ect..) aux amérindiens et que toutes les redevances soeint uniquement donné aux amérindiens.""""""




cher Monsieur Joly, le Québec a reconnu depuis 1983 (sous René Lévesque tous les droits ancestraux des autochtones, bien avant le Canada).... et effets y afférant

il faut reconnaître aussi qu'auparavant Bourassa avait signé avec les Cris... le traité de la Baie james,,, reconnaissant les droits et les rémunérants..

en 2002, Bernard Landry a signé la Paix des Braves, avec les Cris pour la co-gestion de territoires ancestraux
il y a eu le Nunavik ( Inuit) aussi qui a maintenant son gouvernement régional de co gestion

le Québec est en négociations avec les 9 autres peuples amérindiens... pour des ententes de co-gestion... Vous êtes en retard dans les nouvelles M" Joly

D'ailleurs le pseudo visionnaire Charest il y a 2 semaines a fait de l'esbrouffe pré élecctorale en se pettant les bretelles sur son plan de développement du Nord... c'était de l'improvisation mal venue les peuples autochtones lui ont rappelé avec raison

tous les Guy Joly de ce monde rêve de se snowbirdiser et se floridiser alors... faudrait peut-être consulter les gens qui vivent au nord depuis 10 000 ans et qui eux y seront encore dans 10 000 ans , c,est la moindre des choses mon tiJean avant d'annoncer de grandes visions démagogènes,

@ antoine pierpont
"c'est vrai et complètement faux.."
C'est faux si vous me faites dire ce que je n'ai pas dit...

Antoine,
que le Québec administre son territoire comme il l entend pas de probleme,
on leur donne des redevances et ils se la ferment.

Il y a un fait qui demeure c`est que ses terres viennent de la couronne britannique.