Qui supporte et dirige le PQ et le BQ?
Le syndicat bien sur alors rien de nouveau sous le soleil.La question ne se pose pas.

Met les tous dans la même marmite et tu va avoir un beau ragout même s'il ont des idéologies différentes.

si nous sommes accusés d'une faute nous avons droit de produire une défense.Laissez donc le premier ministre déposer ses preuves pour sa défense.Faut pas oublier que la gouverneur général n'a pas été élu mais nommé!Elle doit donc laisser les conservateurs déposer leur budget.Nous sommes reconnu innocent jusqu'à preuve du contraire!Je n'ai pas voté Harper mais je crois qu'il y a magouille au sein des gouvernements.La gouverneur n'a pas réellement de pouvoir et elle devra signé au bas de la page la décision du premier ministre.Quelle belle exemple pour garder la paix d'un pays. Il faudrait pas se surprendre qu'il y est des contre-coup de certains mouvements pour qui ils ne sont pas des exemples à suivre.....ils frapperons sur les gagnes de rue les manifestants de toute sorte en leur disant avec les forces de l'ordre rentrez chez-vous ou vous irez en prison...mais vous les hommes politiques ou irez-vous!!!!!!!! chez le diable

Si les syndicats s'étaient occupé aussi bien de leur travail que de politique, leurs employés n'auraient pas connu les coupures de salaire de 20% en 1982, ni le fouillage dans leur caisse de retraite de 1995 pour payer les mises à la retraite prématurées. Ils sont d'ailleurs à la veille d'annoncer des augmentations de cotisations pour compenser leur générosité. Chacun son métier et les chèvres de M. Seguin seront bien gardées.

Je n'approuve pas la démarche des syndicats. Ils sont aussi dogmatiques que monsieur Harper. Notre chef Duceppe embarque dans le train de Dion, on le soutient. Je les comprends par ailleurs. Voyez le nombre d'ex syndicalistes au parti Québécois et au Bloc. Les deux partis en sont pleins. Je parle de postes de direction. Depuis longtemps les syndicats ont leur sénat: le parti Québécois et le Bloc.

c'est bizarre, Harper ne mentionne pas que son prédécesseur Stockwell Day a tenté la même chose en 2000...

theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20081203.wquebec1203/BNStory/National/home

il semble même avoir oublié avoir lui-même tenté exactement la même chose en 2004

thetyee.ca/Blogs/TheHook/Federal-Politics/2008/12/02/harper-bloc-2004/

Pourquoi Harper dit que c'est antidémocratique quand d'autres le font, mais mais que c'est correct quand lui le fait?

Au contraire,

Il est à juste titre valable que ceux-ci prônent en faveur de cette coalition, puisque la majorité de leurs membres eurent été victimes des changements avancés par le nouveau budget de M. Harper!
Tant que ça touche pas ta famille,.. tu peux pas comprendre!

Au-delà de la partisanerie il y a nos vies, et occupé comme nous le sommes, certain d'entre-nous ont besoin d'être aiguillé. C'est ce que les centrales syndicales font... mais il est libre à nous de décider!

Quand les empires médiatiques nous dictent quoi penser, c'est correct, mais quand c'est l'"union" c'est pas bon?!

Voyons!

À chacun son droit de parole...
Personne ne nous force à les écouter...

Un peu de bonne foi! Même si cela ne vous plait pas!

Monsieur Grenier, votre collègue monsieur Boisvert a raison de douter de la légalité d'un gouvernement de coalition.

La seule fois ou un Gouverneur Général (GG) a utilisé son pouvoir remonte à 1925. King a recouvré le pouvoir en 1926, il proposa une redéfinition du rôle du GG dans une conférence du Commonwealth, le changement fut à la conférence impériale de 1926 et le rôle du GG en est devenu un de représentant du monarque, mais pas du gouvernement britannique.

Avec la Déclaration de Balfour de 1926, les gouverneurs généraux du Commonwealth ne sont plus des agents du gouvernement impérial britannique leurs fonctions ressembles un peu à celles d'un ambassadeur.

je travaille dans un milieu syndiqué. Ils sont comme les gouvernements en place. Ils ne pensent qu a leurs intérets. Ils sont pire que la mafia.

C'est comme un reflexe chez moi.
Lorsque les syndicats sont pour, je me dit que c'est necessairement mauvais et je suis contre.

A ce jour, cela m'a bien servi.

Je suis fier du mouvement de coalition voila un bon geste pour avoir un gouvernement stable et de bonne décisions pour l'avenir de nos jeunes qui faut se parler et enterrer la hache de guerre

Attention!!

Ce n'est pas parce que les Orangistes racistes antiquébécois du Reform mettent en doute la légitimité d'une coalition qu'il faut les croire sur parole.

Le système parlementaire britannique prévoit qu'un gouvernement qui a perdu la confiance de la Chambre peut être renversé, et que le représentant de la Reine peut demander à l'Opposition de former une coalition pour gouverner le pays.

Et d'ailleurs, si la formation d'un gouvernement de coalition est illégitime MAINTENANT, comment se fait-il qu'en 2000 et en 2004 c'était légitime?

La réponse est simple: en 2000 et en 204, le PCC-Reform-Alliance voulait PRENDRE le pouvoir à tout prix. En 2008, ce même parti veut CONSERVER le pouvoir à tout prix.

En d'autres mots, la seule et unique chose qui intéresse le Reform, c'est le POUVOIR.

Et puis quoi?
Selon un sondage,la majorité des Québecois appuient cette coalition.
C'est quoi ce petit anti-syndicalisme de bas étage?

D'abord je dirai, M. Grenier, qu'il n'y a pas d'ambiguité sur un bulletin de vote: quand vous êtes dans l'isoloir, vous votez pour élire le député de votre comté qui ira vous représenter à Ottawa; pas un parti au pouvoir, ni d'ailleurs le premier ministre. Ce n'est que par tradition que l'on identifie le député à un parti. D'Ailleurs, le député peut très bien décider de changer son allégeance et il ne pert pas son siège de député pour autant.

Conséquemment, si les députés élus au fédéral, dont rappelons nous, la majorité ne sont pas conservateurs, décident de se regrouper pour changer de premier ministre et de gouvernement, c'est tout à fait légitime.

Concernant les groupes de pression, rappelons nous que le prévilège de voter ne s'adresse qu'à une personne physique et non pas morale; je serais d'accord à la base pour dire que les interventions en politique ne devrait être autorisées qu'à titre personnel. Toutefois, notre tradition de liberté et de tolérance autorise les groupes de pressions à prendre part, en principe dans l'intérêt de leurs membres. Et ces interventions dans le fond, viennent enrichir le débat.

Pour terminer, si on s'inquiète de l'intervention des syndicats dans la politique, on devrait aussi s'inquièter des médias qui ont l'air d'oublier le vote de lundi. Serait-ce parce qu'on a peur de ce que la crise d'Ottawa pourrait causer au provincial? ;-) Je pense que oui, moi.

D'abord, une correction: 2004 et non 204.

Je poursuis mon idée:

En d'autres mots, la seule et unique chose qui intéresse le Reform, c'est le POUVOIR, le POUVOIR ABSOLU.

POUVOIR de détruire ses adversaires,

POUVOIR d'imposer son idéologie raciste anti-francophone,

POUVOIR d'imposer son intégrisme religieux,

POUVOIR d'éliminer tous les progrès réalisés dans le dossier de l'égalité des femmes.


Je laisse à d'autres la chance de continuer la liste qui m'apparaît déjà suffisamment effrayante pour justifier la mise en place de la coalition.

@Eric Wilson
J'imagine bien que vous ignorez de quelle famille je suis, à moins qu'on se connaisse personnellement. La récession qui débute n'épargne personne, ni vous et pas plus que moi.

Il n'était pas question ici de comparer les plans des une et des autres. D'ailleurs, seuls les conservateurs et les bloquistes ont un plan. Le premier, ont le sait, c'était vraiment n'importe quoi. D'ailleurs, ils le retirent face à la volée de bois vert reçu de l'opposition, des syndicats, des regroupements patronaux, des médias et da population en général. Les seconds, eux, avaient le seul plan précis, chiffré, développé, applicable dès maintenant parmi les partis fédéraux.

Ni les libéraux ni les néo-démocrates, de leur côté, ne disposaient d'un quelconque plan. Encore moins, il va sans dire, la nouvelle créature issue de leur union.

Ce qu'il était question ici, c'est que les syndicats ont avant tout un devoir de représentation de leurs membres. Et ma question était de savoir s'ils l'outrepassaient par un appel au gouvernement de coalition.

Ok, un gouvernement de coalition, mais avec quel plan? On n'en sait rien. Alors, je trouve leur geste nettement prématuré, COMPTE TENU de l'importance de l'enjeu. Un précédent dans l'histoire de la démocratie canadienne est sur le point de se jouer. Vaut mieux demeurer extrêmement prudent.

@Anna Thivierge:
Faut vraiment lire avec les yeux bouchés pour voir dans mon analyse un quelconque biais anti-syndical...

@Gilles Tremblay
Je suis dans les médias quotidiennement, et je ne vois pas de quoi vous parler. encore des idées de complot, alors que la confection d'un journal ou d'un téléjournal c'est de la shop à 99 %. Les artisans de l'info ont pas vraiment le temps de s'interroger comme vous le faites... De toute façon, il y a partout dans les journaux, sur Internet, des pages et de pages sur la campagne électorale québécoise. À vous de les lire. Mais courage! Vous aurez une grosse impression de déjà vu! Alors, pas étonnant que les manchette principales s'intéressent davantage à la crise à Ottawa. Pour l'heure, c'est la priorité.
Éric Grenier

J'encourage les gens à aller lire le texte d'un nationaliste qui voit plus loin que le bout de son nez, "Le souverainisme centralisateur", où l'auteur Mathieu Bock-Côté explique que l'unique priorité du Bloc est rendu de pousser son agenda de gauche syndicale.

voyer vous si harper n'aurai pas été si arogeant cela n'aurai pas arriver car il aurai du faire la solariter avec les autres mais il à choisi la confrontation et les autres chef ont laisser leur orgueuil de coté pour sauvé le canada et ces la même chose au québec nous n'avions pas besoin d'une élection vous savez 80 millions ces de l'argent et charest est genous devant le fédéral et vous aller voter pour ca et la caisse de dépot pas un mot non plus, réveiller vous solidariter les québecquois merci

Il ne faut pas écouter les syndicats, ils sont branchés sur les cotisations et se remplir les poches avant le bien des citoyens.
Vous en avez la preuve avec la Ville de Québec; les syndicaleux sont "pleins" avec leurs salaires et conditions
en or, et se sont pas encore contents.
Les syndicats étaient utiles dans les années 70, Maintenant c'est dépassé et devenu improductif.

@marcel dubé

LES SEULS QUI ONT FOUILLÉS DANS LA CAISSE DE DÉPOT CE SONT LES PÉQUISTES alors foutez nous la paix avec votre solidarité au PQ.

@ Yves Nadeau,

C'est drôle, quand la crise économique a fait perdre de l'argent à la Caisse de Dépôt, alors que le PQ était au pouvoir, c'était de la faute au PQ, mais maintenant qu'elle en perd alors que Charest est au pouvoir, c'est de la faute à la conjoncture économique et Charest n'y est pour rien...Pourtant, la Caisse était aussi indépendante ( et même probablement plus ) sous le PQ que sous Charest.

La vérité vraie, que les fanatiques libéraux comme toi n'aurez jamais l'honnêteté d'admettre, c'est que c'est le changement d'orientation imposé à la Caisse par Charest qui est à l'origine des problèmes actuels de la Caisse.

La vérité vraie, que les fanatiques libéraux comme toi n'auront jamais l'honnêteté d'admettre, c'est que Charest ment effrontément à la population quand il affirme que le PQ a mis mains dans la Caisse et que lui refuse de le faire.

La vérité vraie, c'est que le changement d'oritentation imposé à la Caisse par Charest est une ingérence directe dans son opération, ce que le PQ n'aurait JAMAIS fait.

La vérité vraie, c'est que ton aveuglement partisan t'empêche de te renseigner et de réfléchir ( en es-tu capable? ) avant d'écrire, ce qui te fait éxcrire les conneries les plus ridicules.

Yves Nadeau,désolé que vous mettiez toutes les fautes sur le dos du P.Q.Remarquez que je ne vous écris pas en lettres majuscules(quel manque de savoir-vivre)

Clément Goulet, j'espère que vous avez de bonnes conditions de travail. Si c'est le cas, vous devriez remercier les syndiqués qui se sont battu en 1972 pour vous obtenir ces bonnes conditions. Il est trop facile en 2008 de cracher sur ceux qui se sont battus,ont été emprisonnés et les 200,000 qui ont été privés de salaire pendant plus de trois semaines afin de vous procurer ces belles conditions.

@ Yves Nadeau pourquoi ne parlez-vous pas de l'A.D.Q. qui fouille ,elle aussi, dans la comptabilité de la Caisse de dépôt?

Merci, M. Grenier, me voilà rassuré.

Par contre, quand vous dites "Les artisans de l'info ont pas vraiment le temps de s'interroger comme vous le faites...", là vous me replongez dans l'inquiétude....

Cher M. Grenier,

Votre question est intéressante.

Je suis président d'une section locale d'un syndicat de fonctionnaires fédéraux. Notre syndicat a négocié de bonne foi avec son employeur, une agence fédérale, et a conclu une entente de principe historique le 24 octobre 2007. Pourquoi historique? Parce que l'entente fut signée avant la fin de la convention collective précédente qui arrivait à échéance le 31 octobre 2007. Puis, le gouvernement Harper fait son énoncé économique et vient réécrire notre contrat de travail dûment négocié et signé par les 2 parties. Il vient ainsi diminuer nos conditions de travail.

De plus, les Conservateurs annoncent que les causes d'équité salariale seront dorénavant négociées dans le cadre des négociations collectives régulières au lieu d'être soumise à la Loi sur l'équité salariale.

Il convient de mentionner que le gouvernement fédéral a perdu une très importante cause d'équité salariale qui a coûté la bagatelle de 4,3 milliards de dollars. La bataille juridique a commencé en 1983. Il s'agissait principalement de femmes occupant des emplois étant moins bien rémumérés que d'autres emplois similaires. Les syndicats ont eu gain de cause mais le gouvernement conservateur de Brian Mulroney a porté la cause en appel, puis les Libéraux ont fait de même. Le tout s'est réglé en Cour Suprême en 1999. De la somme totale versée, au moins la moitié représentait des intérêts étant donné l'entêtement du gouvernement fédéral d'en appeler des décisions pourtant claires des différentes cours.

Aujourd'hui, d'autres employés du secteur publiq fédéral se battent pour obtenir justice en matière d'équité salariale. Ces causes sont moins imporantes ($$$) mais tout aussi justes. M. Harper tente maintenant de changer les règles du jeu en "scrappant" la loi et en reléguant des droits juridiques en banals droits de négociation.

Avec la façon dont ce gouvernement rouvre des accords déjà signés et imposent à d'autres des règlements non négociés comme c'est le cas actuellement, il est évident que les employés n'obtiendront plus jamais rien de ce côté.

C'est ce que j'appelle un déni de démocratie.

Cette Loi sur l'équité salariale n'a rien à voir avec le dépôt d'un mini-budget, ce qu'est en réalité cet énoncé économique. Donc, un débat sur cette Loi n'implique pas un vote de confiance à l'égard du gouvernement.

J'aimerais faire remarquer à tous les non initiés de la chose politique que la Loi fédérale sur le financement des partis politiques n'a pas non plus rien à voir avec un mini-budget. Donc, quand le gouvernement Harper tente de modifier unilatéralement et sans aucun débat cette Loi en incorporant ces changements dans l'énoncé économique, il se fout complètement de notre démocratie. Je vous rappelle qu'un débat à la Chambre sur ce seul sujet ne représente pas non plus un vote de confiance à l'égard du gouvernement.

Alors pourquoi est-ce que la gang à Harper a-t-elle fait ça?

Parce que ce sont une gang de maudits hypocrites qui n'a de fin que la conservation du pouvoir et l'obtention d'un gouvernement majoritaire afin de pouvoir enfin mettre de l'avant ses projets de droite beaucoup plus radicaux.

Harper est un arrogant, intellectuel, sans scrupules et son gouvernement MINORITAIRE se comporte depuis sa première élection en 2006 comme un gouvernement majoritaire et qui fait fit de toute bienséance à la Chambre des Communes.

Trop longtemps, les Libéraux se sont "couchés" lors de votes cruciaux. Harper a calculé qu'il pouvait encore faire passer des couleuvres à l'opposition et casser du sucre sur le dos des fonctionnaires comme d'habitude car les Libéraux sont au point mort jusqu'en mai 2009.

Il a eu tort car il a tellement exagéré et a plutôt tenté de faire avaler un énorme boa aux partis d'opposition.

Pour les fonctionnaires fédéraux, il y a aussi une maudite limite à se faire écoeurer par cette gang de sanguinaires !

Le monde oublie que le gouvernement Harper a coupé dans les services de tous les ministères et agences fédéralles.

Cela a inclut une réduction de centaines d'inspecteurs à l'Agence canadienne d'inspection des aliments.

Un fonctionnaire a dénoncé cette situation publiquement et il fut congédié par les conservateurs. La gang à Harper disait que l'industrie agro-alimentaire pouvait "s'auto-régulariser". On a vu ça cette année avec la mort de 19 Canadiens pendant la crise de la listériose !!

Mais c'est pas grave, ce sont juste des humains.
Et puis, c'est correct, les Conservateurs ont "coupé dans le gras" au niveau des fonctionnaires. C'est populaire et tout le monde s'en cr.....

Je pourrais continuer encore longtemps sur les impacts sociaux et économiques des politiques conservatrices, mais je vais m'arrêter ici pour cette première fois sur un blogue.

Alors, M. Grenier, je pense qu'avec un tel mépris de la démocratie, de ses propres employés, des partis d'opposition, des femmes, de la décence et de la population canadienne de la part des conservateurs (en effet, Harper a déclenché les dernières élections sur le thème de la crise financière à affronter mais n'a pas encore commencé à aider personne), je crois que les syndicats de la fonction publique fédérale, dont au premier chef l'Alliance de la fonction publique du Canada et ses 17 syndicats affiliés, ont le droit d'informer la population et de leur demander de supporter la coalition et de renverser ce gouvernement hypocrite, méprisant et arrogant à outrance.

La coalition ne peut faire pire.

Je finis en vous faisant remarquer que le reste des pays industrialisés investissent massivement pour supporter leur économie devant cette crise financière sans précédent depuis la Grande Dépression de 1929. Sauf le Canada de Stephen Harper... Alors, la planète a tort et Harper a raison ou bedon c'est le contraire. Je parie un petit deux sur Obama et le reste des leaders mondiaux. Et c'est ce que la coalition pense également et propose de faire.

À la prochaine.

monsieur nadeau vous ne savez pas ce que vous dite car en 2003 on parlait de 3 a 5 milliard maintenant on parle de 30 a 40 milliard allors probablement que vous être aveugle ou vous ne voulez pas voir ce qui ce passe solidarité ca ces bien mieux car plus il y à de monde qui vont voter pour le parti québecquois plus nous aurons de pouvoir de négiciacion

voyez vous maitenant nous avons vue le vrai visasage de harper il nous dit que nous somme un peuple distint mais ne veux pas ouvrir la constitution ce que le pq veux ces tous simplement d'être reconnue comme peuple le canada anglais chie sur le bakue maitenant mais trouvait ca drole en 1995 moi j'aime le canada mais il y a des limite car nous québecquois nous pouvons controler nos finances exemple assurance chomage ect, pourquoi payer pour deux service quand nous pourrions nous administrer aller voter pour le parti québecquois car un mandat fort va nous valoir un pouvoir de négociation solidariter

M. Grenier,

Je vous concède qu'ils ont été rapide sur la gâchette, par contre je considère qu'il faut battre le fer pendant qu'il est chaud. En ce sens où, d'autant plus maintenant qu'il y a prorogation, nous ferons face à une contre-offensive du gouvernement Harper. Mieux vaut délimiter les tranchées!

Maintenant à savoir quel est(où était) le plan, je ne m'en inquiète guère. Comment se peut-il que trois hommes intelligents puissent être plus néfaste qu'un seul devant toute une population. La loi du nombre et de l'équilibre jouait ici en notre faveur, à savoir des mesures minimalement efficaces pour l'immédiat.
À moins que je ne surestime nos politiciens!!!

Mais malheureusement (peut-être) j'ose encore croire qu'aucun d'entre-eux n'est le diable en personne, Harper inclus... à chacun ses valeurs, mais ce petit triumvirat n'avait pas le choix de négocier ensemble pour le bien de tous devant la démonstration de M. Harper.

Maintenant si par prématuré vous sous-entendiez;
" Chut, vous allez faire peur aux conservateurs"
Je vous donne entièrement raison!

Présentement, Harper a mis le parlement en déroute totale et ce par égocentrisme!
J'appelle cela du sabotage économique...

Si mettre le pays en cale sèche durant la tempête le sauvera du naufrage, alors bravo... mais nous ne l'apprendrons qu'en 2009!

Sincères amitiés,
;)

@ Eric Grenier


Je vais essayer de répondre à votre interrogation sur le fait que les syndicats demandent aux gens d'appuyer la coalition (qui n'aura jamais le pouvoir de toute façon)!

En fait ils sont CONTRE le gouvernement HARPER qui ne respecte pas SA PAROLE ET SA SIGNATURE!

La convention a été signé et par le syndicat ET par le gouvernement Harper. Pourtant ce dernier DÉCIDE de changer les règles dans la convention unilatéralement! Vous respectez ça vous?


Il enlève une augmentation de 2.5% (en dessous du coup de la vie) et impose 1.5% à la place!

Ce n'est même pas une question d'argent (Des pinottes pour le gouvernement, alors pourquoi il fait ça?), mais une question de PRINCIPE!

En avez-vous des principes Monsieur Grenier? Si oui j'espère que respectez votre propre signature en fait parti, car pour Harper NON cela n'en fait pas parti!

Ne serait-ce que ce point, il devrait être lincher sur la place publique! Que feriez vous avec moi si je vous faisais un emprunt, mais que le moment venu de rembourser je farais COMME HARPER et ne respecterais pas mon engagement SIGNÉ?

Tous ceux qui sont contre la position syndicale DANS CE DOSSIER sont des gens qui abusent des autres et sont d'accord à na pas respecter leur propre signature! Ce sont des gens en qui je ne ferais aucunement confiance!


J'espère que vous comprenez un peu plus la position des symdicats DANS CE DOSSIER? Mais quand je lis certain intervenant, je ne suis pas surpris que cela aille si mal dans ces deux solitudes...

Ils se disent: "En autant que l'argent rentre, les autres je m'en câlis....!!!"

Vous avez toujours le choix de penser et vivre de cette façon, mais il y en a d'autres beaucoup plus heureuse, où on ne chiale pas toujours!

P.S. Ces deux dernières phrases ne s'adressait pas à vous M.Grenier!

@ remi drolet,marcel dubé et autres péquistes

Et bien vous voyez avec touts vos colportages de bas étages le PLQ s'en va vers un gouvernement majoritaire...vous voyez que le gars qui ne sait pas de quoi il parle et bien il vous dit m...parce que la caisse dépot le gouvernement n'a pas à y mettre le nez quoi que vous en disiez et que la Marois en remettant sur le tapis le débat sur la souveraineté et bien elle s'est fourvoyée royalement.

Et puis à mon âge j'en connais un h... de boutte sur la politique contrairement aux p'tits jeunes de 20 ans sur ce blogue.

@ remi drolet

En passant l'ingérence directe du Plq et bien c'est de la foutaise tout comme les conneries que tu peux insinuer toi même.

Que font les syndicats en politique à part de FOUTER le BORDEL....................................................

Qu'ils s'OCCUPENT donc INTELLIGEMMENT de leurs membres.........ce srait LOGIQUE qu'ils ne fassent PAS FERMER les industries pour mettre leurs membres au CHÔMAGE....................................................

Comme l'indique monsieur Champagne dans son commentaire, le BQ et le PQ sont le sénat des chefs syndicalistes. Il ne faut donc pas se surprendre de leurs discours, de leur cassette. La preuve? Lise Moga l'indique dans son commentaire. Lors des coupures salariales de 20% sous le PQ en 1982 où étaient les syndicats? Auraient-ils eu la même réaction sous Bourrassa? On peut se permettre d'en douter fortement. Cette "coalition" est très dangereuse pour nous.

Ce qui choque, de plus, c'est qu'ils pensent parler, penser, opiner au nom de toutes les "québécoises et québécois", ce qui est totalement faux. Ils n'avaient pas, ils n'ont pas et ils n'auront pas cette légitimité.

@ remi drolet,marcel dubé et autres péquistes

Et bien vous voyez avec touts vos colportages de bas étages le PLQ s'en va vers un gouvernement majoritaire...vous voyez que le gars qui ne sait pas de quoi il parle et bien il vous dit m...parce que la caisse dépot le gouvernement n'a pas à y mettre le nez quoi que vous en disiez et que la Marois en remettant sur le tapis le débat sur la souveraineté et bien elle s'est fourvoyée royalement.

Et puis à mon âge j'en connais un h... de boutte sur la politique contrairement aux p'tits jeunes de 20 ans sur ce blogue.