Par contre, on connaît maintenant les principes sous-jacents de la réforme. L’un est moral, l’autre économique, tels qu’exprimés par leur théoricien, le ministre des Finances Jim Flaherty.

Le principe moral, d’abord: il n’y a pas de mauvais emploi, le seul mauvais emploi, c’est de ne pas avoir d’emploi, a dit le ministre Flaherty. On serait tenté de traduire par: Avec pas de job, c’est pas bien.

Le principe économique maintenant : il y a des emplois disponibles présentement au Canada, il y a des chômeurs, il n’y a donc aucune raison pour les chômeurs de les refuser. C’est à se demander, par contre, si le gouvernement Harper a posé la question suivante aux employeurs: les voulez-vous, ces chômeurs? Je ne suis pas sûr, par exemple, qu’un entrepreneur en maçonnerie ayant des besoins de briqueteurs éprouve le désir d’embaucher un commis comptable au chômage.

Donc, la ministre Finley, a joué un peu à la pompière, en arrosant d’eau de rose le feu de camp allumé par son distingué collègue des Finances. «On s’attend à ce que les Canadiens acceptent un emploi conforme à leurs compétences, et ce, dans leur région.» Le problème, c’est que cette notion existe déjà dans la loi actuelle régissant l’assurance-emploi. Dans le projet de loi C-38, les articles concernant les obligations à l’endroit des bénéficiaires sont abrogés. Ils seront remplacés par de simples règlements. Ainsi, pour les modifier, il fallait obtenir l’aval de la Chambre des communes et du Sénat. Dorénavant, seules les sautes d’humeur du ministre seront suffisantes. Jusqu’à maintenant, tous ignorent, sauf la ministre Finley et ses camarades conservateurs, de quelle manière seront rédigés ces nouveaux règlements.

Tout ça est de la théorie. La réalité est la suivante:

En janvier dernier, il y avait 6,4 chômeurs pour chaque emploi disponible au Canada (222 000 postes vacants, contre 1 421 000 chômeurs). En septembre dernier, c’était 5,4, selon les données de Statistique Canada.

D’abord, le taux de chômage était en hausse (à 8%, contre 7,9%, le mois précédent), malgré que les 23 000 emplois de plus qu’il y avait dans la province s’ajoutaient aux 36 000 de plus qu’il y a eu mars. Visiblement, mars a donné confiance aux Québécois puisqu’un bon nombre ont joint les rangs des travailleurs et des chercheurs d’emplois, avec une population active qui a crû de près de 30 000 personnes. En deux mois, la population active du Québec a augmenté de façon spectaculaire avec 46 000 personnes de plus.

Par contre, le rythme de croissance de l’emploi n’arrive pas à suivre la tendance, et tous les nouveaux membres de la population active n’arrivent pas à se trouver du boulot. C’est la même chose en Ontario où la création d’emplois n’est pas mauvaise, il se créé juste la moitié de ce qu’il faudrait d’emplois pour accueillir tous les nouveaux travailleurs.
Nous disions donc que le Québec a créé 40% des nouveaux emplois au Canada le mois dernier. Sauf qu’il est possible de dire dans la même phrase que le marché du travail québécois a moins bien fait que ceux des autres provinces.

Car au Québec, il n’y a eu que les emplois à temps partiel qui ont augmenté, de 32 000, tandis que le nombre d’emplois à temps plein a diminué de 9000. C’est un contraste avec le mois précédent alors que le nombre d’emplois à temps plein augmentait de 24 000.
En Ontario, en avril, il s’est créé 23 000 emplois à temps plein, tandis que 30 000 à temps partiel disparaissaient.

Au cours des 12 derniers mois, l’emploi à temps plein a crû de 4% en Colombie-Britannique, en Alberta et en Saskatchewan, de 1% en Ontario, de 1,2% au Nouveau-Brunswick et de 3,2% en Nouvelle-Écosse. De toutes les provinces, il n’y a qu’au Québec où l’emploi à temps plein stagne depuis un an, avec 3000 au total en moins sur 12 mois. Ce qui fait que maintenant, près d’un emploi sur 5 au Québec est à temps partiel. Il n’y a qu’en Colombie-Britannique que le taux est plus élevé, à 22%. Pourtant, en un an, le secteur du commerce où se concentrent traditionnellement les emplois à temps partiel, a vu diminuer son nombre de salariés de plus de 3%.

C’est inquiétant et traduit une méfiance des employeurs québécois à l’égard des perspectives économiques, contrairement aux travailleurs Québécois, qui eux, gagnent en confiance et réintègrent ou intègrent massivement le marché de l’emploi.

Seul élément réconfortant : l’emploi manufacturier a ajouté 13 000 emplois en avril. En un an, l’emploi a peu bougé dans ce secteur. La grande saignée est-elle terminée?

L’Indice Jobboom est une prévision de la force de l’emploi pour le mois courant, calculée par rapport aux dix dernières années. Plus l’Indice est fort, c’est-à-dire près de 100 %, plus le marché de l’emploi est favorable. À moins de 50, il est «défavorable». Entre 50 et 75, c’est «passable». Entre 75 et 90, il est «favorable», alors qu’à plus de 90, il est «excellent»

Dans les 34 pays les plus développés de la planète, le taux de chômage moyen des travailleurs âgés entre 15 et 24 ans (les étudiants à temps plein en sont exclus) était de 17,1%. C’est plus du double que celui de la population en général, à 8,2%. Historiquement, le chômage des jeunes a toujours été plus élevé que celui de la population en général, mais qu’il soit multiplié par deux, on se retrouve dans une zone assez inconfortable.

Dans les pays de la zone euro qui font régulièrement la manchette pour leur risque de banqueroute, la situation de l’emploi des jeunes n’est rien de moins qu’affolante. En Grèce et en Espagne, c’est 1 jeune sur 2 qui est chômage. En Irlande, en Italie et au Portugal, c’est 1 sur 3. Le cas de l’Irlande est pathétique : il y a si peu de temps, le Tigre celtique était cité fréquemment en modèle de réussite économique, le taux de chômage de sa jeunesse figurait parmi les plus bas du monde, à 9,4% en 2007. Maintenant, il dépasse les 30%. Moyen lendemain de veille…

Le nouveau président François Hollande a tout un défi devant lui: plus d’un jeune travailleur français sur cinq est sans emploi. Appelez ça la Montagne du Hollandais… Même nos références nordiques sont mises à mal: alors qu’on ne cesse de vanter certains de ces pays comme modèles à suivre pour le Québec, les jeunes y sont frappés durement. En Suède, le taux de chômage des jeunes frise les 23%, tandis qu’en Finlande il est à 19,4%. Même le Danemark n’affiche pas sa superbe, alors que 15,1% de ses travailleurs de 15 à 24 ans sont au chômage. C’est quand même moins que notre autre grande référence économique: le taux de chômage des jeunes Américains est de 16,4%. C’est plus du double de celui de la population en général.

Tandis que chez nous, au pays du Printemps érable, même si le taux de chômage est, objectivement encore trop élevé, la situation s’avère nettement moins difficile. Avec un taux de chômage de 13,9%, tant pour les jeunes Canadiens que les jeunes Québécois, le Québec et le Canada se retrouvent ex aequo au 11e rang sur 35 (si on ajoute le Québec à la liste des 34 pays membres de l’OCDE).
Devant nous, doit-on ajouter, il y a des pays où sévit un taux de chômage moindre, mais nous devons relativiser. Certes, il y a moins de chômage chez les jeunes Mexicains et les jeunes Japonais, mais leur situation économique globale est loin d’être aussi favorable que celle qui prévaut ici.

Jeudi et vendredi, les ministres du Travail des pays du G20 se réuniront à Mexico. L’OCDE leur demande d’aborder sérieusement la question du chômage chez les jeunes.

Voici le tableau:

«Au cours des 30 dernières années, nous avons dérivé d’une économie de marché, à une société de marché. Une économie de marché est un outil – un outil particulièrement efficace – pour bien organiser les activités productives de nos sociétés. Mais une société de marché, c’est un monde où tout est à vendre. C’est une manière de vivre où le marché mène et décide tous les aspects de la vie.»

Pour entendre et voir ce philosophe de Harvard à l’oeuvre, sur le même thème:

Il faudrait peut-être rappeler à papa Tomassi que c’est en vertu du Code criminel canadien que fiston est invité au tribunal, pas en vertu des quelconques bonnes vieilles valeurs québécoises. Alors, s’il y a de quoi de raciste, c’est le Code criminel canadien, adopté par la chambre des Communes du Dominion canadien, qui a tendance en effet à déférer devant les tribunaux les députés italiens soupçonnés par le Procureur général de fraude et d’abus de confiance.

Celle-là par contre, c’est du nouveau: « On veut faire du Québec un monastère. C’est rendu qu’on ne peut plus aider nos amis. À quoi sert d’avoir des amis si on ne peut pas les aider ? » À ce que je sache, il n’y a rien de monastique à rémunérer les ministres 149 429 $, justement pour qu’ils aient pas besoin d’aide de leurs amis.

Tenez, définition de népotisme, qu’on retrouve dans tous les dicos, le Robert comme l’Oxford ou encore le Niccolò Tommaseo: «En politique, le népotisme est caractérisé par les faveurs qu’un homme ou une femme au pouvoir montre envers sa famille ou ses amis, sans considération du mérite ou de l’équité, de leurs aptitudes ou capacités.» Ça ressemble pas mal au droit de cuissage politique réclamé par Papa Tomassi. Par ailleurs, Wikipédia, dans sa définition de népotisme, cite un seul exemple de népotisme: le régime nord-coréen. Pas très flatteur.

Cela dit, l’excuse raciste nous avait été servie par le passé par le célèbre viticulteur des Cantons, Alfonso Gagliano. C’est possible, finalement, que ce soit vrai. Sauf que, ça n’explique pas la présence parmi les déchéances libérales récentes de David Whissel, qui lui, n’est pas italien. C’est un anglo. Mais un anglo des Laurentides, de la belle campagne d’Argenteuil. Un anglo des Laurentides, c’est comme un franco de Kirkland, ça ne compte pas vraiment. Mais chose sûre, il n’est pas italien.

Le seul point en commun qu’ont nos trois politiciens déchus, c’est qu’ils sont gros (ok, peut-être juste un peu rondelet, dans le cas de David)! Alors, s’il y a un profilage des médias et de la police à l’encontre d’une certaine classe d’élus, s’il y a de la discrimination, ça ne peut être qu’en raison de leur tour de taille. Ça expliquerait aisément pourquoi les mesdames Normandeau et Beauchamp ne sont pas inquiétées par l’UPAC. Trop «tight cut»…

Ce qu’il y a de bon dans cette sortie, c’est la confirmation que l’amour paternel rend aveugle. Tony Tomassi, un charismatique? Tony Tomassi, un talentueux? Remarquez qu’on l’a jamais vu à l’œuvre dans sa ligue de garage de babyfoot, section Montréal-Nord. Peut-être là-bas…
* * *

En voilà une bonne: la ministre responsable du gouvernement en ligne, dans le cabinet Charest, Dominique Viens, n’a pas de compte Twitter, nous apprend Vincent Marissal dans La Presse ce matin. Selon mes sources généralement mal informées, on m’indique par contre qu’elle est membre d’un club de danse en ligne. Donc, elle s’y connaît quand même.

* * *

Le député d’Orford Pierre Reid, qui affectionne l’expression «échapper le ballon» pourrait aussi l’utiliser à l’encontre de son adversaire oppositionnel Amir Khadir. Notre médaillé du lancer de la chaussure a affirmé à la suite des événements du métro de Montréal d’hier qu’il ne fallait pas rejeter du revers de la main l’hypothèse que l’attentat (je n’ai pas ajouté l’adjectif «terroriste», vous ferais-je remarquer) soit l’oeuvre d’une infiltration policière. «C’est un événement qui se produit le matin même où la Sûreté du Québec doit répondre de ses actes.» Et que nous, en tant que média, et lui en tant que garde-fou de la démocratie, avons la responsabilité de l’envisager, avant de poursuivre avec une analogie médicale inspirée de son expérience de docteur. Moi, j’y irais plutôt de cette métaphore: c’est pas parce qu’on peut soupçonner que la vie existe ailleurs que sur Terre dans l’Univers qu’on doit en conclure en la possibilité d’un cover-up gouvernemental sur la présence des p’tits bonshommes verts ou gris parmi nous.

* * *

Parlant de l’Univers, il y a un chroniqueur intello vedette des réseaux sociaux qui doit certainement vivre dans la 4e dimension. Faudrait peut-être l’invité à regarder le monde d’ailleurs qu’à partir de son balcon du Mile-End pour qu’il comprenne que peut-être, pour des dizaines de milliers de gagnes petits, la paralysie du métro d’hier ne leur a pas fait gagner des heures de congé inattendues, mais perdre une journée de salaire qui va faire la différence entre avoir 30 soupers ce mois-ci ou 25 seulement. La rue Chabanel, c’est pas le chemin de Compostelle, ducon.

L’Association en profite pour rappeler que 20 % des Canadiens seront atteints d’une maladie mentale au cours de leur vie; l’autre 80 % a donc de fortes chances de compter une victime parmi ses proches. On parle principalement de gens souffrant de dépression et de troubles anxieux, mais aussi de schizophrénie, de troubles alimentaires, de troubles de la personnalité, de démence et de trouble déficitaire de l’attention.

En plus de nuire gravement à la qualité de vie des individus touchés, le problème inquiète de nombreuses instances : gouvernements, employeurs et compagnies d’assurances, entre autres. Il y a de quoi : chaque jour, 500 000 personnes s’absentent du travail pour des raisons de santé mentale. Chaque année, employeurs et assureurs dépensent 8,5 milliards de dollars en prestations d’invalidité pour des employés touchés. Il s’agit même de la principale cause d’invalidité dans le monde, selon l’Organisation mondiale de la santé.

La source exacte du mal demeure mystérieuse. Ce serait un mélange de prédispositions génétiques et de facteurs environnementaux, comme une situation familiale difficile, la pauvreté ou le stress en milieu de travail.

Mais comme la population active s’en ressent, les employeurs sont de plus en plus sollicités pour atténuer les facteurs de risque sur lesquels ils peuvent agir. En témoignent les normes Entreprise en santé et Conciliation travail-famille récemment implantées au Québec; les nombreuses recherches universitaires qui tentent de cerner ce qui mine le moral des troupes dans les organisations; et les trousses pour aider les gestionnaires à améliorer le climat de travail.

J’ai moi-même créé une chronique dans le Magazine Jobboom pour aborder ces questions. Ce qui revient souvent dans le discours des experts que j’ai interviewés et les ouvrages que j’ai consultés, c’est à quel point le travail et ses exigences prennent de la place dans nos têtes. Tout le monde veut gagner sa vie, mais souvent, l’état d’esprit nécessaire pour y parvenir – soif de performance, perfectionnisme, compétition – s’installe à demeure, si bien qu’on ne décroche plus. Mes sources blâment en général l’obsession du profit des organisations (toujours faire plus avec moins) et l’invasion de la technologie (qui pousse à rester disponible partout et tout le temps), avant de souhaiter sans trop y croire que la société change pour devenir plus humaine.

Mais, songeant aux manifestants étudiants dont la détermination ne semble pas faiblir après 13 semaines de conflit, je me demande s’ils se contenteront de vœux pieux, une fois sur le marché du travail. Le vrai changement pourrait venir avec la prochaine génération de travailleurs…

J’en étais à ces réflexions quand un groupe de manifestants est entré subitement dans l’immeuble où je travaille. Ils en avaient contre les gouvernements et les corporations, qu’ils accusent de précariser les citoyens. Les policiers présents n’ont pas bronché, mais compte tenu de l’agitation des dernières semaines, j’avoue avoir ressenti un soupçon d’inquiétude. Surtout qu’en matinée, des bombes fumigènes ont entraîné l’évacuation du réseau de métro au complet.

Ironiquement, cette année, l’ACSM a placé la Semaine de la santé mentale sous le thème de la sécurité. «À l’intérieur comme à l’extérieur, se sentir bien et en sécurité, c’est important», dit le slogan trouvé pour l’occasion.

On peut difficilement être contre cela. Mais c’est à se demander d’où viendra cette sécurité.

On y apprenait, entre autres, que les diplômés universitaires de 2006 gagnaient 1000$ de moins par MOIS (en dollars constants) que ceux de 1985, lors de leur entrée sur le marché du travail. Ce n’est rien de moins que l’équivalent du paiement mensuel d’une hypothèque moyenne.

Parce que les diplômes universitaires valent moins? Ou rien du tout, comme l’a laissé entendre cette chroniqueuse du Globe and Mail? Pas vraiment, même si l’abondance de diplômés a fini par rendre ce statut moins rare, et donc plus facile à trouver pour les employeurs, ce qui a provoqué une pression à la baisse sur les salaires des diplômés universitaires. En fait, ce sont tous les travailleurs de cette génération qui se voient offrir des conditions d’emploi à la baisse par rapport à ce que leurs parents ont connu. Rappelez-vous les fameuses clauses dites «orphelin». Par exemple, à la Brasserie Labatt, à la fin des années 90, lorsqu’un nouveau travailleur était embauché (principalement un jeune), il avait un statut d’occasionnel, gagnait 12 $ l’heure et n’avait pas d’avantages sociaux. Alors que pour faire le même travail, l’employé permanent gagne 28,33 $ l’heure, en plus des avantages. Ça pouvait prendre 16 ou 17 ans en moyenne à un nouvel employé pour gagner un statut d’employé permanent. Tous les employés embauchés après 1998 peuvent voir leurs postes disparaître au profit de sous-traitants. Les anciens jouissent d’une protection béton à cet égard. C’est un exemple parmi tant d’autres, et tant les syndicats, que les employeurs sont responsables de cet état de fait.

En Europe, où la crise a frappé dure, on a appelé le phénomène «Baby loosers».

Aux États-Unis, ce n’est guère mieux. Selon des données publiées par le Conference Board américain, dont le Wall Street Journal faisait part, les jeunes diplômés ont vu leurs revenus de travail diminuer en 2011 au niveau de qu’ils étaient en 2008. Même si la situation se corrigeait dès cette année, fait valoir le Conference Board, les effets sur les diplômés des récentes années de cette baisse se feront sentir facilement jusque dans leur quarantaine.

Plus près de nous, un blogueur du Globe and Mail démontrait comment la jeunesse d’aujourd’hui s’en tirera moins bien financièrement que leurs parents. Dans sa jeunesse au milieu des années 80, l’auteur affirme qu’il lui suffisait de travailler quelques semaines par été pour couvrir l’ensemble de ses frais d’études. Aujourd’hui, même en bossant 40 heures par semaine, 12 semaines par année à une dizaine de dollars de l’heure, le montant accumulé en salaire ne couvre qu’une partie des droits de scolarité en vigueur en Ontario. En 1984, une maison coûtait 1,6 fois le salaire médian au Canada. Aujourd’hui, c’est six fois!

Alors, étudiants, reconnaissez que vous avez perdu la première bataille, celle de faire annuler la première hausse des frais de scolarité de 325 $ pour la prochaine année. Erreur stratégique: vous avez tellement répandu de peinture rouge sur les planchers que vous vous êtes coincés dans le coin solide. Derrière, il y a le mur, devant la peinture. Et comme vous n’avez pas encore l’ascendant téflon d’un Jean Chrétien, qui lui, marchait sur la peinture sans conséquence comme l’autre marchait sur les eaux, il vous faut maintenant penser autrement. Changer le paradigme, dirait-on dans vos cours de socio.

Votre fausse contre-proposition d’hier, est un aveu de cet échec. Suggérer un gel dans le budget gouvernemental dédié aux études postsecondaires, c’est absolument ahurissant de l’entendre de vos bouches. L’Institut économique de Montréal n’aurait pas mieux imploré. Et pour le reste, on s’entend, c’est un gros assemblage de voeux pieux votre affaire. Sainte Mère des comptables, priez pour nous, que nos espérances d’économies soient sanctifiées. Votre proposition est à peu près à ce niveau, du moins, selon la démonstration que vous nous en avez faite.

D’abord, vous n’avez pas tout perdu. C’est l’échec sur le front de la hausse des frais de scolarité pour cette année, mais sur d’autres fronts, vous avez réalisé des percées intéressantes. Vous camper dans vos tranchées du gel, ce serait mettre en péril les gains réalisés sur d’autres fronts. Ne laissez pas l’adversaire le loisir d’user de la tactique de la terre brûlée afin de solidifier ses appuis derrière sa colonne de combat.

Qu’avez-vous gagné? D’abord, vous avez forcé le gouvernement Charest d’admettre que sa réforme de la «fiscalité» universitaire était bancale. Depuis plus d’un an qu’il répète que sa hausse n’aura aucun effet sur l’accessibilité aux études. Par sa proposition globale de la semaine dernière, il reconnaît donc implicitement qu’il a eu tort. Dans ce genre de dossier, le citoyen n’attend pas de son gouvernement qu’il négocie avec des groupes intéressés ou qu’il achète la paix. Il s’attend à ce qu’il fasse la chose juste. Visiblement, pour avoir bonifié sensiblement le programme des prêts et bourses, en plus d’étendre la hausse sur sept ans, c’est tout comme s’il venait nous dire: j’mé trompé, s’cusez. À moins qu’il avoue plutôt de :
A) J’ai acheté la paix avec les deniers publics
B) J’ai flanché sous la menace avec les deniers publics
Dans un cas comme dans l’autre, c’est inavouable.

Bref, étudiants, vous venez de faire la preuve par A + B que ce gouvernement a été une fois de plus incompétent et paresseux intellectuellement, comme il l’a été si souvent au cours de son régime. Car ce gouvernement part souvent de bons principes: sauver une station de ski importante pour l’économie de l’Estrie, développer une filière énergétique intéressante, réformer l’État pour le rendre plus efficace, faire du Nord un vrai territoire québécois, pour et par les Québécois. C’est dans l’application de ces idéaux que ça gâche sérieusement, par incompétence, par manque total et flagrant d’imagination et de vision, par paresse, par incapacité de voir plus loin que son nez, par manque de volonté de prendre le temps de bien faire et aussi, par complexe de supériorité, croyant le peuple trop con pour comprendre. Ça s’illustre par l’accession au statut de ministre de gros faiseux et petites mégères de Filles d’Isabelle. Non, mais à part ramasser leur 100 000$ par année pour le parti, comment les gros McMillan, Tomassi et Whissel ont pu avoir en main les destinées de la Nation? Juste à y penser, on se terrorise! Pourquoi nous avoir caché Pierre Moreau pendant sept ans, alors qu’il est peut-être le meilleur ministre des Transports des 10 dernières années?

Grâce à vous, le gouvernement a enfin reconnu que sa réforme des droits de scolarité était inachevée et incompatible avec les intérêts supérieurs du Québec. Sans vous, les Québécois auraient hérité d’une réforme mal avisée. Maintenant, elle l’est mieux. Pas parfaite, mais mieux.

Aussi, vous avez rassuré un bon nombre de Québécois quant à la qualité de sa jeunesse. Oh! Ils ne sont pas tous d’accord avec vos positions, ils peuvent même être très fâchés. Par contre, ils ont vu pour la première fois une jeunesse énergique, soucieuse de l’avenir, intéressée par le passé et inspirée par l’Histoire. Ils l’ont vue érudite, et articulée. Ça change des morons qui font les nouvelles des faits divers du week-end.

Voici la stratégie pour ne pas renier vos convictions et vous mettre à dos vos partisans, tout en préservant les chances de l’ensemble des étudiants d’obtenir leur diplôme et de gagner leur croûte estivale, indispensables pour bon nombre:

- Acceptez l’offre du gouvernement. Reconnaissez sa légitimité là-dessus jusqu’à la prochaine élection générale.
- Acceptez-la en vous posant comme le Chevalier Blanc de toute cette histoire: il nous faut sauver la session de nos membres et leur saison des emplois d’été, et si le conflit a si longtemps perduré, ce ne peut être que la faute du gouvernement. Car, ce qu’il a offert la semaine dernière, il aurait pu tout aussi bien l’offrir la première semaine de grève. C’est un fait incontestable, que seuls les libéraux oseront contester. Pourquoi ne l’a-t-il pas fait? À lui d’y répondre, et ça ne sera pas chose facile sans y aller de réponses à nous laisser pantoit (es).
- Le gouvernement prétend représenter la majorité. Prenez-le au mot et invitez-le au défi : déplacez le débat sur le terrain électoral. Forcez le gouvernement à faire un enjeu d’élections les six autres années de choc tarifaire. Là-dessus, vous n’avez pas de permission à lui demander. À vous d’imposer le thème avec la même efficacité dont vous avez fait preuve ces derniers temps.
- Annoncez dès maintenant que vous allez mettre votre machine au service du parti de votre choix. Et il y en aura pour toutes les assos, la gang à GND chez Québec Solidaire, les deux autres fédérations probablement autour du PQ (assurez-vous par contre de bien lire la loi sur le financement des partis, ça peut être tricky). Le gouvernement ne pourra plus vous accuser alors de déni de démocratie.
- Accepter la hausse de l’an prochain, à son nouveau niveau de 255$, c’est donner aussi un coup de pouce au parti qui prendra sous son aile vos revendications. À part QS, qui n’a aucune chance de former le prochain gouvernement, tous les autres voudront augmenter votre «juste part». Si une partie de la sale besogne est déjà faite par les libéraux, il leur sera d’autant plus facile pour les années subséquentes de réaliser une certaine unanimité autour d’une hausse plus raisonnable, disons, qui collerait mieux au vrai taux d’inflation. On s’éloigne donc de cette très mauvaise idée du choc tarifaire. Un autre gain dans votre besace.

Bref, maintenant, jouez la game politique.

Voici en vidéo, une petite histoire du 1er mai. Vous y apprendrez ce fait cocasse: le choix du premier Mai en est un «comptable»!

Un autre:

C’est aujourd’hui aussi, nouvelle tradition québécoise, que le salaire minimum augmente. La hausse de 25 cents qui entre en vigueur aujourd’hui représente une croissance de 2,7%. Statistique Canada rapporte ce matin que le salaire hebdomadaire moyen au Canada a augmenté de 1,8% entre février 2011 et février 2012. Au Québec, la croissance se situe près de la moyenne nationale, à 1,7%, tandis que les plus faibles sont enregistrées en Ontario, au Manitoba et en Nouvelle-Écosse.

Un article de la chaîne Argent dresse un intéressant tableau du salaire minimum ces dernières années au Québec et au Canada.

Concernant la valeur du travail, s’il est relativement nouveau dans l’Histoire de l’Humanité de s’échiner pour y trouver bonheur et épanouissement, il reste que, l’objectif ultime est d’y trouver ressource à notre survie, comme à l’époque où nous étions des cueilleurs-chasseurs. C’est la valeur économique.

Or, si bien des chroniqueurs d’aujourd’hui reprochent à leurs congénères de ne plus considérer le dur et bon labeur comme une valeur importante, constatez ceci:
– La valeur économique est le résultat du travail des individus. Si, de 1945 à 1973, les revenus des travailleurs augmentaient au même rythme que l’économie, ce n’est plus le cas depuis. Juste depuis 1990, le salaire médian – celui où 50% de la population en gagne moins et 50% plus – n’a à peu près pas cru (en incluant l’inflation) au Canada, aux États-Unis et en Allemagne, et stagne depuis le début des années 90 en Grande-Bretagne. Comme le tableau ici en fait foi, tiré du blogue de recherche économique Inaqualities:

En fait, si les revenus de travail avaient augmenté au même rythme que l’économie aux États-Unis depuis 1973, les travailleurs gagneraient 60% de plus qu’aujourd’hui.

Sur ce, bonne fête des Travailleurs quand même.

Il y a peu, les contribuables canadiens découvraient avec stupeur que le représentant dans la Reine au Canada ne payait pas d’impôt sur ses importants émoluments en échange de bons et loyaux services. Au nom d’une certaine justice fiscale, le ministre des Finances fédéral Jim Flaherty a décrété dans son budget 2012 que dorénavant, le GG allait payer de l’impôt.

Mais pour lui éviter l’indigence que lui procurerait son nouveau statut de contribuable à revenus élevés (on vit dans un pays socialiste, après tout), le gouvernement Harper a du coup haussé son salaire de 137 000$.

Ce matin, sur les ondes du 98,5 FM à l’émission matinale de Paul Arcand, le député néodémocrate Alexandre Boulerice dénonçait avec vigueur cette hausse, notamment en demandant: «En connaissez-vous beaucoup des Canadiens qui ont vu leur salaire augmenté de 137 000$ cette année?»

Ce qui nous a apporté à la meilleure blague du jour. Des auditeurs sagaces ont répondu par courriel à la question de Boulerice: «Oui, la plupart des nouveaux députés néodémocrates du Québec!» Allez, souriez, on en a besoin, et c’est vendredi.